В суде первой инстанции слушала дело судья Евтехова Е.В.
Дело № 22-3822/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 11 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
при секретаре: Баранцевой Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Суменко З.П., кассационной жалобе осужденного Шеменева Э.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2010 года, которым
Шеменев Эдуард Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
Осужден:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., адвоката Слабко В.В., осужденного Шеменева Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеменев Э.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ермакову И.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 25 января 2010 года в период времени с 17 до 18 часов 20 минут в <адрес> 1<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шеменев Э.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационном представлении и.о. Амурского городского прокурора Суменко З.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В приговоре при описании повреждений у потерпевшего судом указано, что в результате ранения у потерпевшего были повреждены, в том числе левая доля печени, с кровотечением воротной вены печени. В тоже время, согласно заключения судебно-медицинского эксперта указано, что потерпевшему были причинены повреждения, в том числе с повреждением левой доли печени, с пересечением воротной вены печени. При наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Шеменев Э.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает на недостаточную оценку его показаний, считает, что эксперт в судебном заседании не мог не опровергнуть, ни доказать, что потерпевший сам наткнулся на нож. Указание суда о том, что свидетель ФИО2 поменял свои показания с целью помочь ему, опровергаются показаниями ФИО2, данными в судебном заседании. В нарушение ст. 164 УПК РФ были проведены следственные действия в отношении его и свидетелей. Объяснения свидетелей Кузнецова, ФИО2, явка с повинной собственноручно не были написаны. К показаниям свидетелей и проведенной прокурорской проверке необходимо отнестись критически. На фотографиях следственного эксперимента оперативные работники смоделировали на своё усмотрение, как был нанесен удар. Он на момент несчастного случая судимости не имел, с места работы характеризуется положительно, способствовал расследованию, с места происшествия не пытался скрыться.
Просит отменить приговор.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая Шульга Е.В. считает приговор суда законным. Вызывающее поведение Шеменева в судебном заседании не говорит о том, что он раскаялся в содеянном. Он неоднократно менял свои показания, что нельзя признать сотрудничеством.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.
Виновность Шеменева Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Шеменев Э.В. в судебном заседании не отрицал, что смерть Ермакова И.А. наступила в результате колото-резаного ранения в область живота ножом, находящимся в его руках.
В то же время он, так же как и в своих показаниях, данных 01.02.2010 г. в ходе предварительного следствия, утверждал, что Ермаков, делая резкие поступательные движения, сам наткнулся на нож, который он держал в руке, после чего они вместе упали на диван.
Доводы осужденного о том, что потерпевшему он телесные повреждения наносить не хотел, тот сам наткнулся на нож, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ермакова И.А. последовала от анемического шока, развившегося в результате острого, массивного кровотечения в просвет брюшной полости объемом до 2-х литров, развившегося в результате одиночного, слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с локализацией раны в эпигастральной области слева, с длиной раны кожи 1,5 см, с длиной раневого канала около 12-15 см и направлении его спереди назад, слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, левой доли печени, с пересечением воротной вены печени, с кровоизлияниями в стенках раневого канала. (т.1, л.д.41-43).
Судебно-медицинский эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и показал, что понятие самонатыкание в судебно-медицинской практике и литературе практически отсутствует. Указанные в заключение экспертизы телесные повреждения свидетельствуют о том, что удар был резкий, сильный, нанесенный с поступательным движением руки сверху вниз.
Шеменев Э.В. в суде и частично на предварительном следствии пояснял, как при указанных им обстоятельствах Ермаков наткнулся на нож. Однако, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что направление раневого канала -спереди назад, слева направо, сверху вниз, а его дина около 12-15 см. При обстоятельствах, указанных Шеменевым Э.В., возможность причинения установленного у потерпевшего ранения исключается.
Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалиста, принимавшего участие в производстве судебной медицинской экспертизы, либо по другим причинам не доверять его выводам не имеется.
Кроме того, виновность Шеменева в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 72-74), из которых следует, что он в результате возникшего с Ермаковым конфликта, схватил нож в правую руку и нанес Ермакову скользящий удар наотмашь в область живота слева направо. Из раны Ермакова брызнула кровь ему на джинсы.
При проверке показаний на месте Шеменев подробно и аналогично описал обстоятельства совершенного преступления и дополнил, что после нанесения удара Ермаков схватил его и они вместе упали на диван. Свидетели Фролов и Волчанин, являющиеся понятыми, подтвердили добровольность дачи указанных показаний Шеменевым.
Из протокола явки с повинной следует, что Шеменев из-за конфликта нанес Ермакову удар ножом слева направо в область живота.
Потерпевшая Шульга Е.В. пояснила, что около 17.15 час. ДД.ММ.ГГГГ от соседа узнала, что избит её сын. Выбежала на улицу и около подъезда обнаружила сына в крови, был виден порез на теле, она вызвала «скорую», но сын умер.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что Шеменев в ходе ссоры с Ермаковым, встал из-за стола, и, схватив нож со стола, сделав замах, нанес наотмашь скользящий удар в область живота Ермакова слева направо.
В ходе проведения следственного эксперимента ФИО2 полностью подтвердил свои показания и указал механизм нанесения Шеменевым ножевого ранения Ермакову. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах происшедшего.
Свидетель Кузнецов в ходе предварительного следствия показал, что Шеменев в ходе ссоры с Ермаковым, схватил нож со стола, сделав замах, лезвием нанес наотмашь скользящий удар в область живота Ермакова слева направо.
Свидетель Пролеев пояснил, что прибыл в составе СОГ на место происшествия и увидел следы крови на домофоне, в подъезде, в <адрес>, где Шеменев стирал следы крови с ковровой дорожки.
Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что прибыли в составе скорой помощи по вызову, где на площадке около подъезда увидели молодого человека с повреждением в области живота. Рыдающая женщина представилась матерью. Парень умер в больнице.
Виновность Шеменева подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> первого микрорайона п. Эльбан изъяты кофта с помарками вещества красного цвета, на стене в коридоре имеются капли вещества коричневого цвета, похожие на кровь, в кухне изъят нож, на холодильнике имеются вертикальные потеки вещества красного цвета, похожие на кровь. Капли вещества бурого цвета имеются также на фронтальной нижней части корпуса дивана, ковровой дорожке на полу. В коридоре на ковровой дорожке обнаружены помарки вещества бурого цвета. В ванной комнате ванна наполнена водой бурого цвета, в ведре находятся две тряпки красного цвета и джинсы. В подъезде № <адрес> первого микрорайона <адрес> около <адрес> на площадке 5-го этажа имеются многочисленные капли красного цвета, ведут вниз по лестнице. На стене слева от лестницы до 2-го этажа имеются мазки, линии, полосы вещества бурого цвета, на перилах лестницы между 3 и 4 этажом имеется след вещества, похожего на кровь.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на марлевом тампоне со смывом с двери холодильника, ковровой дорожке, двух фрагментах перил, свитере, изъятом у Шеменева, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ермакова (т.1, л.д. 125-134).
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного Шеменева Э.В. о том, что потерпевшему телесные повреждения он наносить не хотел, тот сам наткнулся на нож.
Данные обстоятельства подтверждены указанными выше показаниями свидетелей обвинения.
Считать показания этих лиц оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях Шеменева, а также свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО5, данных ими на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе о нарушении ч. 3 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий в отношении него и очевидцев происшедшего, поскольку в соответствии со ст. 164 ч. 3 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
Доводы Шеменева о незаконных методах расследования уголовного дела не обоснованы, поскольку по заявлению ФИО2 и ФИО5 проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, кроме того, объективных оснований для оговора Шеменева не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он логичен, обоснован и надлежащим образом мотивирован.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шеменева Э.В. и его действия квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ермакову И.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Не могут являться основанием к отмене приговора и доводы кассационного представления о неверном указании повреждения у потерпевшего, поскольку в приговоре полно приведено заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 11 приговора), а наличие на л. 2 приговора указания о повреждении левой доли печени с кровотечением ( вместо пересечением) воротной вены печени признаётся судебной коллегией технической ошибкой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Наказание Шеменеву Э.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и оснований для его снижения не усматривается.
В виду указанного, кассационная жалоба осужденного, а также кассационное представление прокурора в части несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2010 года в отношении Шеменева Эдуарда Викторовича изменить.
Исключить из приговора указание суда о повреждении левой доли печени с кровотечением воротной вены печени, считать повреждением левую долю печени с пересечением воротной вены печени.
Кассационное представление прокурора считать частично удовлетворенным, кассационную жалобу Шеменева Э.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>