В суде первой инстанции слушала дело судья Ольхова Н.В.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационным жалобам осужденного Исакова А.А., адвоката Камышанской Г.И., потерпевшего Смирнова Е.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исаков Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Привалова Л.Ю., пояснения адвоката Величко Н.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бянкиной И.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Исаков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 30 минут до 01 часа в <адрес> по ул. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Исаков А.А. вину в совершении преступления признал.
В кассационной жалобе осужденный Исаков А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что совершение преступления спровоцировано потерпевшим, который причинил легкий вред его здоровью. Показания им даны в состоянии аффекта, судом необоснованно не допрошены указанные им свидетели.
Судом не учтено, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший просил не лишать его свободы. Не принято во внимание его раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Камышанская Г.И. в защиту интересов осужденного Исакова А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе потерпевший Смирнов Е.В. полагает приговор чрезмерно суровым, просит назначить Исакову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Указывает, что судом не учтено его мнение о мере наказания, полное возмещение вреда, причиненного преступлением.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Грибанов Е.П. полагает доводы о суровости назначенного наказания необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина осужденного Исакова А.А. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, об обстоятельствах совершенного им преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
В подтверждение вины осужденного, суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Смирнова Е.В., об обстоятельствах нанесения ему ударов Исаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, являвшихся очевидцами причинения Смирнову Е.В. телесных повреждений, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, другие доказательства.
Доказанность вины осужденного Исакова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего сомнений не вызывает и по существу не оспаривается в кассационных жалобах.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нанесении телесных повреждений Смирнову Е.В. в ответ на его неправомерные действия, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как несостоятельные, опровергающиеся показаниями Исакова А.А., Смирнова Е.В., ФИО7, ФИО1
Оснований полагать, что Исаков А.А. находился в болезненном состоянии психики, лишающим его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не имеется, о чем свидетельствуют результаты проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 232-235).
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение. Кроме того, осужденный Исаков А.А. отозвал ходатайство о вызове дополнительных свидетелей (т. 2 л.д. 49), стороны согласились с окончанием судебного следствия, ни осужденным, ни защитником о дополнении судебного следствия заявлено не было.
Действия осужденного Исакова А.А. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ верно.
При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах – добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба.
Несмотря на то, что особый порядок судопроизводства по данному делу прекращен судом в связи с необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизы и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, размер назначенного судом наказания не превышает максимальных пределов, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Каких-либо документов, объективно подтверждающих доводы кассационной жалобы осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, материалы уголовного дела не содержат.
Выводы суда о необходимости назначения Исакову А.А. наказания связанного с реальным лишением свободы подробно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией обоснованными. Назначенное судом наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2010 года в отношении Исакова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Исакова А.А., адвоката Камышанской Г.И., потерпевшего Смирнова Е.В. – без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.