В суде первой инстанции слушал дело судья Шорохов М.В.
Дело № 22-3737/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «СДТ Связь» Телюпа И.С. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2010 года, которым
Шевчук Сергей Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Постановлено взыскать с Шевчук С.С. в пользу ООО «СДТ-Связь» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения представителя потерпевшего Болдышева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лукиных Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шевчук С.С. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации
Преступление совершено в п. Ванино Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шевчук С.С. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Телюпа И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением процессуального закона, прав потерпевшего, мягкостью наказания.
Указывает, что судом не принято во внимание непризнание вины, отсутствие попыток возместить причиненный вред, замещение осужденным руководящей должности в другом предприятии.
В нарушение требований ст. 294 УПК РФ судом не было возобновлено судебное следствие, после сообщения государственным обвинителем о новых обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела. Сторонам не была предоставлена возможность высказать мотивированное мнение относительно отказа государственного обвинителя от части обвинения.
Далее в кассационной жалобе представитель потерпевшего излагает содержание показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности и необоснованости постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.08.2010 года о прекращении уголовного дела в части в связи с отказом государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина Шевчука С.С. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказанность вины осужденного Шевчук С.С. сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационной жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований ст. 294 УПК РФ судом не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что отказ государственного обвинителя от части обвинения Шевчука С.С. основан на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании. Представителю потерпевшего была предоставлена возможность выразить свое отношение к данному отказу, которая была им реализована в ходе судебных прений, при этом о возобновлении судебного следствия, в связи наличием каких-либо новых обстоятельств, представителем потерпевшего заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возобновления судебного следствия, как об этом указано в кассационной жалобе.
Действия осужденного Шевчука С.С. квалифицированы по ст.201 ч.1 УК РФ правильно.
При назначении Шевчуку С.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности непризнание вины, замещение руководящей должности, не принятие мер к возмещению вреда, не отнесены уголовным законом к отрицательно влияющим на решение вопроса о мере наказания.
Назначенное Шевчуку С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.08.2010 года не виляют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2010 года в отношении Шевчука Сергея Степановича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Телюпа И.С. – без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.