В суде первой инстанции слушал дело судья Лесникова Л.П.
Дело № 22 - 3384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Козлова А.В., кассационную жалобу осужденного Триколич С.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июня 2010 года, которым
Триколич Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим,
осужден:
по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2010 года, зачтено в срок наказания время заключения по стражей с 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Колевинской Т.А., поддержавшей кассационное представление, адвоката Федченко Г.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Триколич С.В. осужден за то, что он с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> умышлено причинил Буянову А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Триколич С.В. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Козлов А.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости. Из показаний подсудимого, свидетеля, заключения медицинского освидетельствования установлено, что у Триколич С.В. имелись телесные повреждения на лице в виде пореза брови, гематомы на лице, в области челюсти. Как показал подсудимый, данные телесные повреждения были причинены ему потерпевшим в результате борьбы, как он нанес удар потерпевшему ножом, не помнит. Суд не дал оценки в приговоре обстоятельствам происхождения телесных повреждений у подсудимого.
В кассационной жалобе осужденный Триколич С.В. с приговором не согласен. Умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений не было. Ссора произошла, так как он заступился за свою гражданскую супругу ФИО1. Он пытался забрать нож у Буянова А.А., как потерпевшему была нанесена травма, не знает. В ходе борьбы с потерпевшим он получил порезы на руке, брови и ссадины на лице. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО1; не взяли на экспертизу одежду ФИО1: не установили, чья на ней кровь; не выяснили, откуда и когда появился нож в зале; не вызвали свидетеля ФИО5 в суд; не запросили справку о его состоянии здоровья и характеристику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Триколич С.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подсудимого Триколич С.В. о том, что на кухне у Буянова А.А. в руке был нож, опущенный лезвием вниз, направленный назад. Триколич С.В. стал забирать нож, выворачивая руку, схватил руками за лезвие ножа, выкрутил нож и бросил на стол; потерпевший ударил его в скуловую часть лица. Вернувшись из ванной, Триколич С.В. видел, что ФИО1 сидит в зале, Буянова А.А. в квартире нет; нож лежит в зале. Триколич С.В. не исключает возможности причинения удара в живот Буянову А.А., но не знает, откуда у потерпевшего второй порез;
показания потерпевшего Буянова А.А. о том, что в зале произошла ссора: он схватил сидящего подсудимого руками за грудь, в это время почувствовал боль в животе; Буянов А.А. вышел на лестничную площадку, очнулся в реанимации; он нож в руки не брал, борьбы не было;
показания свидетеля ФИО1 о том, что в зале Буянов А.А. стал кричать на Триколич С.В., она стала их успокаивать, ее выгнали из комнаты. Триколич С.В. был в крови, сказал, что порезал Буянова А.А.. Потерпевший за нож не хватался, сама она ни драку, ни нож не видела;
показания свидетеля ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, которые они наблюдали после совершения преступления;
протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых в зале изъяты смыв вещества бурого цвета; нож со следами бурого цвета; в приемном отделении МУЗ Солнечной ЦРБ п. Солнечный изъяты вещи Буянова А.А.; рубашка, брюки, принадлежащие Триколич С.В.;
протокол явки Триколич С.В. с повинной, согласно которому он в ходе распития спиртных напитков нанес удар в области живота Буянову А.А.;
заключение эксперта о том, что у Триколич С.В. зафиксированы повреждения, не причинившие вреда здоровью: поверхностные резаные раны ладонной поверхности правой кисти и левой брови, линейные ссадины-царапины тыльной поверхности правой кисти и левой кисти, которые могли образоваться от 4-х поверхностных травматических воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами; ссадина левой скуловой области лица – от одного травматического воздействия тупых твердых предметов, одновременно или последовательно друг за другом, возможно с 22 на 23 февраля 2010 года;
заключение эксперта о том, что в смыве с пола на лестничной площадке, на вещах Буянова А.А. и Триколич С.В. обнаружена кровь человека; происхождение крови от Буянова А.А. не исключается; от Триколич С.В. - исключается. На рукоятке ножа, на одежде Триколич С.В. обнаружена кровь человека, происхождение крови от Триколич С.В. не исключается; от Буянова А.А. - исключается;
заключение эксперта о том, что у Буянова А.А. обнаружены проникающее колото-резанное ранение живота; не проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться незадолго до момента поступления потерпевшего в больницу, в том числе с 22 на 23 февраля 2010 года, от не менее 2-х травматических воздействий острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Проникающее колото-резанное ранение живота непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью. Непроникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни и состояния; относится к категории легкого вреда здоровью;
протокол осмотра предметов;
протокол проверки показаний на месте с участием Триколич С.В.;
заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у Буянова А.А. телесные повреждения могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. В момент причинения непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки потерпевший был обращен задней поверхностью тела в травмирующие силе, которая действовала в направлении сзади наперед. Образование описанных повреждений в условиях так называемого «случайного» причинения в момент заламывания руки потерпевшего при обстоятельствах, указанных обвиняемым Триколич С.В., исключены;
Действия Триколич С.В. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Версия подсудимого Триколич С.В. о том, что рана в области живота потерпевшему была причинена в ходе борьбы, когда он пытался забрать у Буянова А.А. нож, была исследована судом и отвергнута. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии состояния необходимой обороны у Триколич С.В.. Об этом свидетельствуют расположение раны на задней поверхности грудной клетки; показания свидетеля-очевидца ФИО1 об отсутствии у потерпевшего ножа, об отсутствии борьбы; заключение ситуационной экспертизы.
Доводы осужденного о том, что Триколич С.В. нанес удары потерпевшему в тот, момент, когда пытался отобрать у него нож, не подтверждены материалами дела.
Доводы осужденного о том, что он защищал свою фактическую супругу ФИО1, поскольку Буянов А.А. угрожал ей, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что она не видела у потерпевшего ножа, ссора была между Триколич С.В. и Буяновым А.А., а она пыталась их успокоить.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Неполнота проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства не является в соответствии со ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора. Приведенные в приговоре доказательства суд признал достаточными для вывода о виновности Триколич С.В. в совершении преступления.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающее обстоятельство - явка с повинной. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.
Наказание назначено в пределах санкции статьи Особенной части уголовного закона, соответствует требованиям ст.6, ст.60 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ – исправительная колония общего режима.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июня 2010 года в отношении Триколич Сергея Викторовича оставить без изменения;
Кассационное представление государственного обвинителя Козлова А.В., кассационную жалобу осужденного Триколич С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И. Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.
Копия верна: судья Яковлева Н.В.