В суде первой инстанции дело слушал судья Дерксен Н.З.
Дело № 22-3729
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Ермилова О.Э.
при секретаре Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденных Поповой Л.В., Смирнова Н.А. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2010 г., которым
Попова Любовь Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
12.01.2009 г. мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края по ст. 157 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 16.02.2009 г. обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 14 дней. 27.02.2009 г. освобождена по отбытию наказания;
21.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края по ст. 157 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы. Освобождена 31.12.2009 г. по отбытию наказания,
осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 03.03.2010 г., с ограничением свободы на 1 год. Поповой Л.В. установлены ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;
Смирнов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 03.03.2010 г., с ограничением свободы сроком на 1 год. Смирнову Н.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения осужденных Поповой Л.В., Смирнова Н.А., адвокатов Бекерева И.А., Лашкина М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.В., Смирнов Н.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Богоносова В.А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц в период времени с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>.
В судебном заседании Попова, Смирнов вину признали частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Попова Л.В., не соглашаясь с приговором, просит разобраться. Считает, что она необоснованно признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, ссылается на то, что указанное преступление она не совершала, лишь ударила потерпевшего Богоносова 2 раза ботинком и толкнула в кресло, других ударов, в том числе, кочергой, Богоносову она не наносила. Считает, что от ее ударов Богоносову не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, и как следствие – не могла наступить смерть последнего. Богоносов имел заболевание, часто падал и мог причинить себе телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия она подписывала протоколы следственных действий, в том числе протоколы своих допросов, не читая их, так как у нее плохое зрение и не было очков. Показания, зафиксированные в протоколе ее допроса, она не давала. В ходе проверки показаний на месте с участием свидетелей она не присутствовала. Считает, что участковый уполномоченный представил характеристику на нее не соответствующую действительности. Сотрудники милиции, приехав по вызову к ней домой, не осмотрели тело Богоносова, в том числе, имеющиеся у него телесные повреждения, никого не опросили, тело потерпевшего в морг не доставили, тем самым не выполнили свои должностные обязанности. Приводит характеристику потерпевшего. Ссылается на то, что скорая медицинская помощь и сотрудники милиции были вызваны по ее инициативе, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об указанном обстоятельстве. Считает, что свидетели оговорили ее, их показания недостоверны. На свидетеля ФИО1 было оказано давление. Согласно показаний эксперта ФИО2, последний проводил исследование трупа потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, труп потерпевшего был доставлен в морг позднее указанной даты. Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Богоносова вызывают сомнение. В проверке ее показаний с помощью полиграфа, допросе в качестве свидетеля стороны защиты ФИО12, проведении очной ставки между ней, Смирновым Н.А. и ФИО3, ФИО10, допросе следователя ФИО9 в судебном заседании необоснованно отказано. Ее дети нуждаются в ее помощи. Просит смягчить назначенное ей наказание.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов Н.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что он необоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, он лишь нанес потерпевшему 2 удара поленом и 2 удара ногой по телу, от его ударов потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, и как следствие не могла наступить его смерть. Свидетели в ходе предварительного следствия оговорили его. Ссылается на то, что судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств содержат вероятные, а не категоричные выводы о принадлежности исследуемой крови потерпевшему. В ходе предварительного следствия он оговорил себя. Просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.2 УК РФ. Достоверность его показаний не проверена с помощью полиграфа. Ссылается на то, что имеет дочь, которая нуждается в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Поповой Л.В., Смирнова Н.А. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина Поповой, Смирнова Н.А., в ими содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: показаниями Поповой, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Богоносовым, она нанесла ему удары тарелкой по голове, от удара тарелка разбилась, затем толкнула Богоносова в кресло, сняла с его ног ботинки, которыми нанесла удары Богоносову по голове и телу, затем Богоносова стал избивать Смирнов Н. От ударов на лице и теле Богоносова была кровь. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она обнаружила, что Богоносов умер, о чем она сообщила ФИО7. Вечером этого же дня приехали сотрудники милиции, которые осмотрели труп и сказали им, чтобы они сами отвезли тело Богоносова в морг. Тело Богоносова до ДД.ММ.ГГГГ пролежало в доме, затем они отвезли его в морг; Смирнова Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе распития спиртного между Поповой и Богоносовым произошла ссора, в ходе которой Попова с силой наносила множественные удары Богоносову – по голове, лицу, телу кулаками, подошвами ботинок. От ударов Богоносов упал. Затем он поленом нанес Богоносову не менее 8 ударов по телу. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что Богоносов умер. Позже приехали сотрудники милиции, которые сказали им, чтобы они самостоятельно отвезли труп Богоносова в морг; свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что Попова ударила Богоносова тарелкой по голове с силой, от удара тарелка разбилась, толкнула Богоносова в кресло, стала бить Богоносова ногами, обутыми в валенки, по телу, затем сняла с Богоносова ботинки, которыми нанесла ему удары по голове и телу, затем била Богоносова кочергой по голове и телу, так, что рукоятка кочерги отломилась. Попова нанесла Богоносову множественные удары со значительной силой, у Богоносова пошла кровь из головы. Затем по указанию Поповой Богоносова стал избивать Смирнов Н. – бил последнего с силой ногами, поленом по голове, телу. ДД.ММ.ГГГГ Попова обнаружила, что Богоносов умер. Тело Богоносова пролежало у них в доме до ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры Попова нанесла множественные удары Богоносову: тарелкой, ногами, кулаками, кочергой, обувью по телу и голове, затем попросила Смирнова Н., чтобы тот избил Богоносова. Смирнов Н. наносил Богоносову удары ногами, поленом по телу, голове. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Попова сказала ему, что Богоносов умер; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО10, ФИО1, ФИО3, согласно которых указанные лица указали, при каких обстоятельствах Попова, Смирнов Н. избили Богоносова; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что Попова наносила множественные удары Богоносову со значительной силой по телу, голове: тарелкой, ногами, обутыми в валенки, кочергой. От ударов у Богоносова пошла кровь из головы. Затем Попова попросила Смирнова Н. избить Богоносова, после чего Смирнов Н. нанес Богоносову множественные удары ногами и поленом со значительной силой по голове и телу. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что Богоносов умер; свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Попова попросила у нее в долг деньги на похороны Богоносова, она сходила домой к Поповой и увидела, что Богоносов умер; свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что, получив сообщение ДД.ММ.ГГГГ, они выехали в <адрес>, где обнаружили труп Богоносова, на теле, голове которого имелись ссадины, синяки. В доме находились ФИО10, Попова, Смирнов Н. Позже Смирнов Н. признался, что он избил Богоносова; свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову он прибыл в <адрес>, где обнаружил труп мужчины, в доме находились Попова, Смирнов Н., ФИО13; свидетеля ФИО11 о том, что он в конце февраля 2010 г. отвез на своем автомобиле труп Богоносова в морг, тело Богоносова выносил из своего дома Смирнов Н.; протоколами: осмотра места происшествия – <адрес>, где обнаружен труп Богоносова, при повторном осмотре с места происшествия изъяты ботинки, кочерга, одежда, осколки тарелки, смывы, соскобы вещества бурого цвета; осмотра трупа Богоносова с многочисленными повреждениями в помещении СМЭ района имени Лазо; выемки у эксперта ФИО2 одеяла, в котором Богоносов был доставлен в морг; заключениями: судебно-медицинской экспертизы в отношении Богоносова, согласно которого у Богоносова имелась, в том числе, единая закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Богоносова, согласно которого не исключается причинение телесных повреждений Богоносову представленными на исследование кочергой, ботинками; судебно-биологических экспертиз, согласно которых на вырезе простыни, фрагменте рубашки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на одеяле обнаружена кровь, происхождение которой от Богоносова не исключается.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям Поповой, Смирнова Н.А., свидетеля ФИО10, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно признал достоверными показания Поповой, Смирнова Н.А., свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, суд обоснованно признал их достоверными, по вышеизложенным основаниям. Оснований для оговора Поповой, Смирнова Н.А. свидетелями, не установлено. Суд проверил доводы Поповой, Смирнова Н. о нанесении каждым из них нескольких ударов потерпевшему, от которых последнему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, о том, что Попова не наносила потерпевшему удары кочергой, о том, что потерпевшего избил ФИО3, эти же доводы приведены в кассационных жалобах, обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, показаниями Поповой, Смирнова Н., свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами проверки показаний на месте. Судебно-медицинские экспертизы потерпевшего, вещественных доказательств проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы не имелось. Согласно материалам дела, исследование трупа Богоносова проводилось ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы Поповой, в части ее несогласия с заключениями экспертов, судебная коллегия считает необоснованными. То обстоятельство, что заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств содержат вероятные, а не категоричные выводы, не исключает их допустимость и достоверность. В совокупности с другими исследованными судом доказательствами указанные экспертизы подтверждают вывод суда о виновности Поповой, Смирнова Н.А. в умышленном причинении Богоносову тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. В связи с чем, доводы Смирнова Н.А., в указанной части, судебная коллегия также считает необоснованными. Доводы жалобы Смирнова Н. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, доводы жалобы Поповой о том, что она не давала показаний, зафиксированных в протоколе ее допроса на предварительном следствии, протоколы подписывала, не читая, в отношении свидетелей в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, эти же доводы подсудимые заявляли и в судебном заседании, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, согласно материалов дела, все следственные действия с Поповой, Смирновым Н. проводились с участием защитника, в установленном законом порядке, от Поповой,Смирнова Н. не поступало заявлений ходатайств, в том числе, о самооговоре, применении к ним недозволенных методов ведения следствия, свидетели ФИО10, ФИО3, ФИО1 также допрошены в установленном законом порядке, замечаний, заявлений от них не поступало. Доводам ФИО10, приведенным в судебном заседании, о применении в отношении нее незаконных методов ведения следствия, суд также дал оценку, обоснованно признал их недостоверными, суждения по этому поводу приведены в приговоре. В отношении следователя ФИО9 проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано. Доводы Поповой о том, что она вызвала сотрудников милиции, скорую медицинскую помощь, и суд не учел это обстоятельство, необоснованны, согласно исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, скорая медицинская помощь была вызвана по инициативе ФИО7. Согласно материалам дела, от участия в проверке показаний на месте Попова отказалась, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12 Попова не заявляла, доводы жалобы Поповой, в указанной части, также необоснованным.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Поповой, Смирновым Н. преступления.
Выводы суда о виновности Поповой, Смирнова Н., а также о квалификации их действий по ст. 111 ч.4 УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы жалобы Смирнова Н. о несогласии с квалификацией его действий, необоснованны по вышеизложенным основаниям.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Поповой, Смирнову Н., связанного с изоляцией от общества. Доводы Смирнова Н. о наличии у него ребенка, не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Смирнову Н. – явки с повинной, считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в явке с повинной Смирнов Н. правдиво изложил обстоятельства совершенного им преступления, последующий отказ Смирнова Н. от явки с повинной, в данном случае, не может служить основанием для не признания данного обстоятельства смягчающим. Приговор, в указанной части, подлежит изменению, наказание, назначенное Смирнову Н. – снижению. Наказание, назначенное Поповой, соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости, оснований для смягчения Поповой наказания не имеется. В связи с чем, доводы жалобы Поповой о смягчении наказания, судебная коллегия также признает необоснованными.
На основании изложенного, доводы кассационных жалоб, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о судимости Поповой по приговору мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25.12.2007 г., поскольку в соответствии со ст. 86 ч.3 п.»б» УК РФ, судимость по данному приговору погашена.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2010 г. в отношении Поповой Любови Васильевны, Смирнова Николая Александровича изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова Н.А., - явку с повинной;
снизить назначенное Смирнову Н.А. наказание с 7 лет лишения свободы до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
считать Смирнова Н.А. осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
исключить из приговора указание суда о судимости Поповой Л.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25.12.2007 г.
В остальной части приговор в отношении Смирнова Н.А., Поповой Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Ермилов О.Э.
<данные изъяты>