В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А.
Дело № 22-3883
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 г. кассационную жалобу заявителя Палицына С.П.. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Палицына С.П. на постановление следователя по ОВД СУ при УВД по г.Хабаровску Лазько С.А. от 23 августа 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Белика Андрея Борисовича, Белик Ольги Владимировны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснение представителя заявителя Хариной Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба Палицына С.П. на постановление следователя по ОВД СУ при УВД по г.Хабаровску Лазько С.А. от 23 августа 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Белика Андрея Борисовича, Белик Ольги Владимировны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В кассационной жалобе заявитель Палицын С.П., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судья необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу, постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Белика А.Б., Белик О.В. незаконно, не соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ: не содержит анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, обоснование принятого следователем решения, выводы следователя, изложенные в постановлении, содержат противоречия – следователь изложил в постановлении доказательства, подтверждающие вину Белика А.Б., Белик О.В. в совершении хищения чужого имущества, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ. Выводы следователя, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. Судья не рассмотрел доводы его жалобы по существу. Постановление следователя затрудняет его доступ к правосудию, нарушает его конституционные права.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Торшин А.И., в защиту интересов Белика А.Б., Белик О.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, считает постановления судьи, следователя законными и обоснованными, ссылается на то, что судья, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Просит оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, дело –направлению на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, отказывая Палицыну С.П. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следователя, судья указал о том, что следователь, проанализировав исследованные доказательства, принял решение о прекращении дела в отношении Белика А.Б., Белик О.В. и о том, что судья не вправе, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать оценку имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, согласно указанного постановления, следователь изложил в постановлении доказательства, собранные по делу, после чего указал о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Белика А.Б., Белик О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ и прекратил в отношении указанных лиц уголовное дело в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Согласно требований уголовно-процессуального закона, постановление следователя о прекращении уголовного дела должно соответствовать материалам уголовного дела, содержать обоснование принятого органом предварительного следствия решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств. В обжалуемом постановлении следователь фактически не привел анализ и оценку доказательств. Судья вышеуказанным обстоятельствам оценки не дал.
Не дал судья оценки и тому обстоятельству, что постановление следователя является противоречивым. Так, согласно постановления, следователь установил, что Белик О.В., Белик А.Б. группой лиц по предварительному сговору похитили путем присвоения вверенные им денежные средства Разгуляева, Курницкой, Касько и в этом же постановлении пришел к выводу, что в их действиях отсутствует состав преступления.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 379 ч.1 п.1,2 УПК РФ оно подлежит отмене, дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона.
Доводы жалобы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2010 г., об оставлении без удовлетворения жалобы Палицына С.П. на постановление следователя по ОВД СУ при УВД по г.Хабаровску Лазько С.А. от 23 августа 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Белика Андрея Борисовича, Белик Ольги Владимировны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.
<данные изъяты>