В суде первой инстанции дело слушала судья Зозина М.А.
Дело № 22-3881
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 г. кассационную жалобу заявителя Курницкой Е.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Курницкой Е.В. на постановление следователя по ОВД СУ при УВД по г.Хабаровску Лазько С.А. от 23 августа 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Белика Андрея Борисовича, Белик Ольги Владимировны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснение представителя заявителя Хариной Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба Курницкой Е.В. на постановление следователя по ОВД СУ при УВД по г.Хабаровску Лазько С.А. от 23 августа 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Белика Андрея Борисовича, Белик Ольги Владимировны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В кассационной жалобе заявитель Курницкая Е.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судья необоснованно оставил без удовлетворения ее жалобу, постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Белика А.Б., Белик О.В. незаконно, не соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ: не содержит анализ и оценку доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, обоснование принятого следователем решения, в постановлении не указаны фактические данные, подтверждающие, по мнению органа предварительного следствия, невиновность Белика А.Б., Белик О.В. в совершении инкриминируемого им преступления. Доказательства, изложенные следователем в постановлении, подтверждают вину указанных лиц в совершении инкриминируемого им преступления. Следователь не дал надлежащей оценки указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы следователя, изложенные в постановлении, об отсутствии в действиях Белика А.Б., Белик О.В. состава преступления, о том, что между потерпевшими и обвиняемыми сложились гражданско-правовые отношения, не мотивированы, не подтверждаются и противоречат приведенным в постановлении доказательствам. Судья не дал оценки указанным обстоятельствам. Постановление следователя затрудняет ее доступ к правосудию, нарушает ее конституционные права.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Торшин А.И., в защиту интересов Белика А.Б., Белик О.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, считает постановления судьи, следователя законными и обоснованными, ссылается на то, что судья, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Просит оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, дело –направлению на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Курницкой Е.В., судья указал, что вышеуказанное постановление следователя является мотивированным, в постановлении содержится анализ всех собранных по делу доказательств, в связи с чем, постановление следователя является законным и обоснованным. Вместе с тем, согласно указанного постановления, следователь изложил в постановлении доказательства, собранные по делу, после чего указал о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Белика А.Б., Белик О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ и прекратил в отношении указанных лиц уголовное дело в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Согласно требований уголовно-процессуального закона, постановление следователя о прекращении уголовного дела должно соответствовать материалам уголовного дела, содержать обоснование принятого органом предварительного следствия решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств. В обжалуемом постановлении следователь фактически не привел анализ и оценку доказательств. Судья вышеуказанным обстоятельствам оценки не дал.
Не дал судья оценки и тому обстоятельству, что постановление следователя является противоречивым. Так, согласно постановления, следователь установил, что Белик О.В., Белик А.Б. группой лиц по предварительному сговору похитили путем присвоения вверенные им денежные средства Разгуляева, Курницкой, Касько и в этом же постановлении пришел к выводу, что в их действиях отсутствует состав преступления.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 379 ч.1 п.1,2 УПК РФ оно подлежит отмене, дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона.
Доводы жалобы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2010 г., об оставлении без удовлетворения жалобы Курницкой Е.В. на постановление следователя по ОВД СУ при УВД по г.Хабаровску Лазько С.А. от 23 августа 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Белика Андрея Борисовича, Белик Ольги Владимировны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.
<данные изъяты>