В суде первой инстанции слушала дело судья Романько А.М.
Дело № 22-3740/09 16.11.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей Редченко Е.В., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 16.11.2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ларионова А.Б. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 05.03.2010 г., которым
ЛАРИОНОВ Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый
осужден:
- по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05.03.2010 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ларионова А.Б. под стражей в период с 06.11.2009 г. по 04.03.2010 г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Ларионова А.Б. и адвоката Бекерева И.А. в защиту интересов осужденного Ларионова А.Б., поддержавших доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ларионов А.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Воробьевой Т.В. 05.11.2009 г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Ларионов А.Б. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ларионов А.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что преступление он не совершал, свидетели его оговаривают. В ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену приговора. Явку с повинной и признательные показания дал под давлением сотрудников милиции, в отсутствие адвоката. Проведенная по данному факту проверка является необъективной и ее результаты не соответствуют действительности. Кроме того, 06.11.2009 г. его допрашивали непрерывно с 9.00 час. до 14.00 час., что является нарушением требований ст.187 УПК РФ. Указывает, что до дачи им показаний, органы следствия допросили свидетеля ФИО3, а при его (Ларионова) допросе следователь зачитывал показания ФИО3 и говорил ему (Ларионову) что нужно писать. Показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, постоянно менялись, содержат существенные противоречия и не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы. Она его оговорила с целью избежать уголовной ответственности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которому ФИО3 при осмотре места происшествия поясняла, что уничтожила часть доказательств, а именно: помыла посуду, стол. Показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО3, а также заключению судебно-медицинской экспертизы. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО4, ФИО9, Ларионовой, поскольку они знают о произошедшем со слов ФИО3, при этом они лишь подтвердили его (Ларионова) показания, а также уличили свидетеля ФИО3 в даче ложных показаний. Кроме того, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – сине-красные кеды и куртка ему не принадлежат, в связи с чем не могут являться доказательством по делу. При его задержании, у него была изъята зимняя обувь, а не кеды. На вещественном доказательстве – бутылке, нет его отпечатков пальцев, а имеются опечатки пальцев неустановленного лица, которое, по его мнению, приходило к нему в дом, однако суд не обратил на это внимания. Указывает, что с начала предварительного расследования он содержался под стражей и не мог оказать давление на свидетелей. Суд необоснованно не предоставил ему возможность производства аудиозаписи хода судебного заседания, а также времени на приобретение аудиозаписывающего устройства. Также суд не удовлетворил его ходатайство о вызове эксперта-криминалиста, который пояснил бы о характере образования крови на месте происшествия. Кроме того, при его задержании 05.11.2009 г. в нарушение требований ст.259 УПК РФ ему не был предоставлен протокол предварительного слушания для ознакомления. Позже ему вручили копию данного протокола, но на тот момент уже истекли сроки его обжалования, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.260 УПК РФ. Указывает, что суд предоставил ему недостаточно времени для подготовки к судебным прениям – 30 минут, в течение которого он не смог должным образом подготовиться. Кроме того, с момента удаления суда в совещательную комнату до момента провозглашения приговора прошел всего один час, что, по мнению Ларионова, недостаточно для всестороннего анализа доказательств и вынесения приговора. Указывает, что он заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако вместо ознакомления, ему были вручены копии протокола судебного заседания, при этом ему не хватило времени на ознакомление и подачу замечаний на протокол. Указывает, что в протоколе суда неверно указаны данные о его личности, неточно и неполно отражены его показания, вопросы свидетелям и ответы свидетелей на них, показания свидетелей, а также сам ход судебного заседания. Кроме того, он заявлял ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку у него имелись дополнительные замечания, однако суд необоснованно рассмотрел их без него. Выражает несогласие с постановлением суда от 26.04.2010 г., которым его замечания на протокол судебного заседания были оставлены без рассмотрения, а также с постановлениями от 05.08.2010 г. и 23.08.2010 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Ларионова А.Б., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Ларионова А.Б. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО10, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6, данные ими на предварительном следствии, ФИО7, данные им в судебном заседании, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах явки с повинной Ларионова А.Б., проверки показаний на месте, осмотра предметов, выемки, предъявления трупа для опознания, заключениях судебно-медицинских экспертиз № 1176 от 18.12.2009 г., №280 от 06.11.2009 г., судебно-биологической экспертизы №699 от 16.12.2009 г., дактилоскопической экспертизы № 163 от 25.11.2009 г., а также на показания самого осужденного Ларионова А.Б., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанные судом достоверными, как согласующиеся с совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы осужденного Ларионова А.Б. о его непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Ларионова А.Б. им содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденного не установлено.
Доводы осужденного Ларионова А.Б. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников милиции, не подтверждаются материалами дела.
Так, из протокола допроса Ларионова А.Б. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.57-59), на который суд сослался в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного в им содеянном, следует, что показания Ларионов А.Б. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. В протоколе допроса имеется собственноручно сделанная Ларионовым А.Б. запись о том, что протокол им прочитан, показания с его слов записаны правильно. Кроме того, согласно этому же протоколу от 06.11.2009 г., допрос Ларионова А.Б. был начат в 15 час. 00 мин. и закончен в 15 час. 40 мин., в связи с чем доводы осужденного о нарушении его прав в результате длительного непрерывного допроса признаются судебной коллегией несостоятельными.
В явке с повинной (т.1 л.д.50-51), написанной Ларионовым А.Б. собственноручно, им же указано о том, что он заявил явку с повинной без принуждения, в присутствии защитника.
Кроме того, по заявлению Ларионова А.Б. о недозволенных методах ведения следствия, в том числе о нарушении норм уголовно-процессуального закона при его задержании, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г. (т.2 л.д.106-110).
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Ларионовым А.Б. судом рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления, с приведением мотивов, почему одни из его замечаний удовлетворены, а другие – отклонены.
В соответствии со ст.260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Суд счел возможным рассмотреть замечания в отсутствие осужденного. Таким образом, рассмотрение судом замечаний, поданных Ларионовым А.Б. на протокол судебного заседания, без участия последнего, не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ФИО1 и ФИО7, при этом заявленное осужденным ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта-криминалиста, обладающего познаниями в области образования следов, судом рассмотрено и отклонено с вынесением соответствующего постановления и приведением мотивов принятого решения.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности осужденного в им содеянном.
Заключения судебно-медицинской, биологической и дактилоскопической экспертиз оценены наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Нарушений требований ст.ст.295, 298 УПК РФ при постановлении приговора, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы осужденного Ларионова А.Б., изложенные им в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией необоснованными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Ларионова А.Б. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания Ларионову А.Б. судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст.105 ч.1 УК РФ, по которой Ларионов А.Б. признан виновным приговором суда, составляет 15 лет лишения свободы.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному признал смягчающим ему наказание обстоятельством явку с повинной, которая предусмотрена п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание осужденному при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежит назначению в порядке ст.62 ч.1 УК РФ - в данном случае оно составляет не более 10 лет, что составляет 2/3 от 15 лет лишения свободы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Ларионову А.Б. наказание до 10 лет лишения свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 05.03.2010 г. в отношении Ларионова Андрея Борисовича изменить.
Снизить назначенное Ларионову А.Б. наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ларионова О.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.
<данные изъяты>о