В суде первой инстанции слушала дело судья Киселева Л.А.
Дело № 22-3892/2010 18.11.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18.11.2010 г. дело по кассационным жалобам осужденных Блинова А.А., Рехтина Д.Н., Жвакина Д.Е., адвокатов Демидова В.И., Скорпневой Н.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2010 г., которым
РЕХТИН Даниил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 17.12.2007 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
осужден:
- по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2007 г.в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Рехтину Д.Н. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 08.08.2009 г.
ЖВАКИН Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 17.12.2007 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
- 06.04.2010 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.07.2010 г. по ст.112 ч.2 п."г", 70 УК РФ с присоединением приговора от 17.12.2007 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
осужден:
- по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2010 г. окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 29.07.2010 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Жвакина Д.Е. под стражей с 08.08.2009 г. по 09.08.2009 г.
БЛИНОВ Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 06.04.2010 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.07.2010 г. по ст.112 ч.2 п."г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
осужден:
- по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2010 г. в отношении Блинова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.
ПАДАЛКО Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 01.11.2007 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.328 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Освобожден 31.10.2008 г. по отбытии наказания.
осужден:
- по ст.30 ч.3 – ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Рехтина Д.Н., и адвоката Чарынцевой О.П. в защиту интересов Рехтина Д.Н., поддержавших доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, адвоката Жуйковой И.С. в защиту интересов осужденного Жвакина Д.Е., поддержавшей доводы, изложенные Жвакиным Д.Е. в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Рехтин Д.Н., Жвакин Д.Е., Блинов А.А. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Лаптевой А.А., общей стоимостью 10 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Этим же приговором Падалко А.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Лаптевой А.А., общей стоимостью 10 000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на автобусной остановке, расположенной возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Рехтин Д.В., Жвакин Д.Е., Блинов А.А., Падалко А.Н. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Демидов В.И. в защиту интересов осужденного Падалко А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит оправдать Падалко А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Так, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора и наличии в действиях Рехтина Д.Н. эксцесса исполнителя. Кроме того, ни в материалах дела, ни в приговоре не приведены доказательства того, что Падалко покушался на имущество потерпевшей Лаптевой, выводы суда в части виновности Падалко основаны на предположении. Потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что Падалко ее не трогал, не толкал, не требовал никакого имущества и не делал попыток завладеть им. Наоборот, он успокаивал Блинова, когда тот хотел совершить хулиганские действия в отношении потерпевшей. Суд в приговоре не указал, какое именно имущество пытался похитить Падалко. Так, суд пришел к выводу о том, что Рехтин хотел завладеть сумкой потерпевшей. Завладеть данной сумкой Падалко не пытался. Покушение на хищение какого-либо иного имущества осужденным не вменялось. Таким образом, суд не установил объект преступного посягательства со стороны Падалко, в связи с чем просит его оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Скорпнева Н.А. в защиту интересов осужденного Блинова А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении Блинова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку указав в приговоре о том, что Блинов содействовал Рехтину в удержании похищенного имущества, суд не привел доказательств наличия у Блинова умысла на завладение имуществом потерпевшей. Выводы суда основаны на предположениях.
В кассационной жалобе осужденный Блинов А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что преступление он не совершал, намерений похитить вещи потерпевшей у него не было. О намерениях Рехтина он не знал, как Рехтин брал сумку, он не видел, насилия к потерпевшей он не применял. В приговоре суд не привел доказательств наличия у него умысла на завладение имуществом потерпевшей. Выводы суда основаны на предположениях.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рехтин Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, положив в основу приговора недопустимые доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей. Все свидетели по делу являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29, согласно которому не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Кроме того, в приговоре суду надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства такого состава преступления, как грабеж, отсутствует объективная сторона преступления. Указывает, что преступление он не совершал, не желал забирать имущество потерпевшей и ни с кем об этом не договаривался. Его действия не содержат состава преступления, в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное дело.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жвакин Д.Е., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, положив в основу приговора недопустимые доказательства. Так, показания указанных свидетелей являются противоречивыми относительно того, где они находились и что делали в ночь совершения преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний потерпевшей следует, что удары ей наносил только Рехтин, угроз применения насилия ей никто не высказывал. Кроме того, показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля ФИО5 относительно одежды потерпевшей, а также действий лиц, находившихся на остановке. Считает, что Рехтин не мог бить потерпевшую сумкой по голове из-за их спин, поскольку они выше ее ростом. Кроме того, на теле потерпевшей не установлено наличие физических повреждений, в связи с чем ее показания о том, что Рехтин ее толкнул и она ударилась о киоск, являются ложными. Указывает, что преступления в отношении потерпевшей никто не совершал, они с ней познакомились на улице и просто гуляли по городу, после чего их внезапно задержали сотрудники милиции. На следующий день после задержания их – Жвакина, Блинова и Падалко отпустили под подписку о невыезде, а позже уголовное преследование прекратили в связи с отсутствием состава преступления. Свидетели и потерпевшая его оговаривают, поскольку являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. о том, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Просит его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Кроме того, указывает, что при назначении ему наказания, ему не зачли срок его содержания под стражей на протяжении 10 месяцев по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных Блинова А.А., Рехтина Д.Н., Жвакина Д.Е., адвокатов Демидова В.И., Скорпневой Н.А., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Блинова А.А., Рехтина Д.Н., Жвакина Д.Е., Падалко А.Н. в ими содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Блинова А.А., Рехтина Д.Н., Жвакина Д.Е. и Падалко А.Н. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Лаптевой А.А., свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, данные ими в судебном заседании, ФИО4, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах выемки, очной ставки между Лаптевой А.А. и Блиновым А.А., между Лаптевой А.А. и Рехтиным Д.Н., между Лаптевой А.А. и Жвакиным Д.Е., между Лаптевой А.А. и Падалко А.Н.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, данные ими в судебном заседании, ФИО4, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в ими содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными свидетелями осужденных.
Показания потерпевшей Лаптевой А.А., данные ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе очных ставок судом оценены, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности осужденных в ими содеянном, не установлено. Не установлено также и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 в исходе дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью собранных по делу докаазтельств.
Так, из совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными, следует, что Рехтин Д.Н. вырвал сумку у потерпевшей Лаптевой А.А., наносил сумкой удары потерпевшей по голове, на требование вернуть похищенное не реагировал; Жвакин Д.Е., Блинов А.А. и Падалко А.Н. в это время преградили дорогу потерпевшей к Рехтину, не давая возможности приблизиться к Рехтину, лишая Лаптеву возможности вернуть похищенное, при этом Блинов А.А. и Жвакин Д.Е. отталкивали Лаптеву А.А. руками.
Таким образом, каждый из осужденных выполнял часть объективной стороны преступления, их действия носили совместный, согласованный характер, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях каждого из них состава преступления.
По указанным основаниям доводы осужденных Блинова А.А., Рехтина Д.Н., Жвакина Д.Е., адвокатов Демидова В.И., Скорпневой Н.А., изложенные ими в кассационных жалобах, о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы осужденного Жвакина Д.Е., изложенные им в кассационной жалобе о необоснованности уголовного преследования в связи с наличием постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, Блинова и Падалко, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное постановление следователя СО ГОМ-2 СУ при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Лымарь Н.К. от 15.09.2009 г. (т.1 л.д.93-95) было отменено постановлением заместителя руководителя СУ при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Мануиловым К.А. от 30.09.2009 г.(т.1 л.д.189-191).
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Блинова А.А., Рехтина Д.Н., Жвакина Д.Е., Падалко А.Н. в ими содеянном и о квалификации их действий.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства у Блинова А.А. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Жвакина Д.Е. подлежит изменению.
Так, суд правильно назначил Жвакину Д.Е. окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2010 г.
При этом, срок наказания Жвакину Д.Е. исчислен с 29.07.2010 г. – с момента постановления настоящего приговора, а также зачтено время его содержания под стражей с 08.08.2009 г. по 09.08.2009 г. по данному делу.
Вместе с тем, суд не учел, что при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор суда, зачесть в срок отбытия наказания Жвакину Д.Е. наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2010 г. – с 23.10.2009 г. по 28.07.2010 г.
Доводы осужденного Жвакина Д.Е., изложенные в кассационной жалобе в данной части, признаются судебной коллегией обоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2010 г. в отношении Жвакина Дмитрия Евгеньевича изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания Жвакину Д.Е. наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2010г. – с 23.10.2009 г. по 28.07.2010 г.
В остальной части этот же приговор в отношении Жвакина Дмитрия Евгеньевича, а также Рехтина Даниила Николаевича, Блинова Артема Александровича, Падалко Андрея Николаевича – в полном объеме оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Блинова А.А., Рехтина Д.Н., адвокатов Демидова В.И., Скорпневой Н.А. – без удовлетворения.
Кассационную жалобу Жвакина Д.Е. считать частично удовлетворенной.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Трубникова М.Н. Ермолаев А.А.
<данные изъяты>о