В суде первой инстанции рассматривала дело судья Малышева Н.В.
Дело № 22-4072
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.,
При секретаре: Седляр С.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 16.11.2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Артамонова М.В. и законного представителя Артамонова В.Н. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровска от 23.10.2010 года, которым
Артамонову Максиму Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 7 месяцев 24 дней, то есть по 24.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Бекеревой И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Артамонов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровска от 01.05.2010 года Артамонову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, приведенным в постановлении, на срок по 24.05.2010 года.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровска от 22.05.2010 года срок содержания Артамонова М.В. под стражей продлен по 24.07.2010 года.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровска от 24.07.2010 года срок содержания Артамонова М.В. под стражей продлен по 24.08.2010 года.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровска от 24.08.2010 года срок содержания Артамонова М.В. под стражей продлен по 24.09.2010 года.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровска от 24.09.2010 года срок содержания Артамонова М.В. под стражей продлен по 24.10.2010 года.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда 23.10.2010 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по г.Николаевску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Волкова А.А. и обвиняемому Артамонову М.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 7 месяцев 24 дней, то есть по 24.12.2010 года.
В обоснование принятого решения судья указал, что Артамонов М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый Артамонов М.А., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что все следственные действия по делу выполнены, а с материалами уголовного дела можно знакомиться вне стен следственного изолятора. Ссылается на то, что не собирается оказывать давление на свидетелей, показания которых запротоколированы, находятся в материалах дела и изменить в них ничего нельзя. Указывает, что раскаялся в содеянном. Ссылается на то, что при избрании ему более мягкой меры пресечения, он сможет окончить второй курс судостроительного техникума, получить профессию. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, благополучной семьи, положительной характеристики, а также на то, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Артамонов В.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что вопреки утверждению судьи о необходимости составления обвинительного заключения, в судебное заседание было предоставлено постановление о предъявлении Артамонову М.В. обвинения и уведомление об окончании следственных действий. Обращает внимание на то, что судья в своем решении сослался на доказанность вины Артамонова М.В., хотя не имел права этого делать. Указывает, что судья необоснованно указал на то, что он, как законный представитель несовершеннолетнего, не осуществлял должного надзора за его действиями и препятствует производству по делу. Ссылается на то, что после допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 он только поинтересовался у них об обстоятельствах случившегося, при этом его сын не присутствовал. Отмечает, что судья грубо нарушила его права, не исследовав и не огласив материалы дела, в которых якобы говорится о давлении на свидетелей ФИО1 и ФИО3. Считает, что судья откровенно занимает сторону обвинения. Утверждает, что за период предварительного следствия его сын противоправных действий не совершал, имеет постоянное место жительства, воспитывается в благополучной семье, успешно обучается на втором курсе ФГОУ СПО «Николаевский-на-Амуре судостроительный техникум», к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете в комиссии и инспекции по делам несовершеннолетних не состоял. Просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы обвиняемого Артамонова М.В. и его законного представителя Артамонова В.Н., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судьей решения.
Постановление судьи содержит необходимые, указанные в законе, и подтвержденные материалами дела основания для продления срока содержания Артамонова М.В. под стражей.
Судья правомерно учел тяжесть предъявленного Артамонову М.В. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием производства по уголовному по делу.
Поскольку выводы судьи основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о возможности избрать в отношении Артамонова М.В.более мягкую меру пресечения, являются несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения – содержание под стражей была избрана в отношении Артамонова М.В. по тем обстоятельствам, которые дали суду основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказывая влияние на свидетелей (ст. 97 УПК РФ).
Выводы судьи о том, что Артамонов М.В. может повлиять на показания свидетелей, подтверждаются сведениями, содержащимися в дополнительном протоколе допроса свидетеля ФИО1 (л.д.87-89), в связи с чем, доводы законного представителя обвиняемого Артамонова В.Н. о необоснованности выводов суда, являются несостоятельными.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, данный протокол исследовался в судебном заседании, в связи с чем, доводы законного представителя Артамонова В.Н. в этой части также признаются необоснованными.
Таким образом, основания, по которым Артамонову М.В. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, необходимость в этой мере пресечения не отпала (ст.110 УПК РФ).
Доводы обвиняемого и его законного представителя о том, что Артамонов М.В. имеет постоянное место жительства, а также другие социальные факторы, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов судьи о необходимости содержания обвиняемого под стражей по тем основаниям, по которым ему эта мера пресечения избиралась.
Судьей обоснованно учтен и объем следственных, процессуальных действий, связанных с окончанием производства по делу, сложность дела. Доводы кассационной жалобы обвиняемого в части отсутствия необходимости выполнения следственных действий, являются необоснованными, поскольку решения об их выполнении принимаются следователем, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы законного представителя Артамонова В.Н. о том, что, обосновывая принятое решение о продлении срока содержания под стражей, судья сослался на доказанность вины Артамонова М.В., поскольку в постановлении судьи ссылка на такие основания отсутствует.
То обстоятельство, что нахождение под стражей Артамонова М.В. препятствует его обучению в техникуме, не является препятствием самому содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровска от 23.10.2010 года в отношении Артамонова Максима Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его законного представителя Артамонова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Нем
Судьи: И.А. Парамзина
Е.А. Сорокина
<данные изъяты>а