В суде первой инстанции дело слушала судья Ольхова Н.В.
Дело № 22 - 3885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева Д.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2010 года, которым
Лебедев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
-03.12.2003 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 09.03.2004 года, постановлений суда Облученского района ЕАО от 24.09.2004 года и 20.06.2005 года) по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. 22.09.2006 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №161 ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ст.166 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05.07.2010 года.
Этим же приговором осужден Ульянов Иван Викторович, 11.07.1984 года рождения, уроженец г.Комсомольска-на-Амуре, ранее судимый:
-19.01.2004 года приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного по ст.ст.337 ч.3, 337 ч.4, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
-24.05.2004 года приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного по ст. 337 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 26.10.2006 года освобожден по отбытию наказания,
приговор в отношении которого не обжалован, проверяется в порядке ст.360 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Лебедева Д.С. и Ульнова И.В. солидарно в пользу потерпевшей Шляхтенко Т.Е. материальный ущерб в размере 25300 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Лашкина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Лебедева Д.С. и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Бекерева И.А. и прокурора Нудман И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лебедев Д.С. и Ульянов И.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Колозина В.Е.
Этим же приговором Лебедев Д.С. и Ульянов И.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Колозина В.Е, совершенном группой лиц.
Этим же приговором Ульянов И.В. признан виновным в краже- тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
События имели место 09.01.2008 года и 10.01.2008 года в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края и г.Комсомольске на Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Лебедев Д.С. не соглашается с приговором суда. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки показаниям Ульянова от 10.09.2009 года и необоснованно положил в основу приговора явку с повинной и показания Ульянова от 16.01.2008 года, не учтя, что на Ульянова было оказано физическое давление со стороны сотрудников милиции. Указывает, что в судебном заседании не было установлено количество ударов, причиненных им потерпевшему, и не были устранены разногласия в показаниях эксперта. Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, а его ходатайства об исключении данных доказательств, а именно протоколов осмотра автомобиля, были отклонены. Указывает, что изъятые из автомобиля предметы не были в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве доказательств. Считает, что суд признал его виновным в преступлении, которого он не совершал, проявив заинтересованность и обвинительный уклон при допросе свидетелей, разрешении заявленных им ходатайств. Суд односторонне и своевольно трактовал уголовный закон, фальсифицировал протоколы судебных заседаний, а после заявленного им ходатайства об ознакомлении с рапортом, о невозможности установления местонахождения понятых, из материалов уголовного дела данный документ исчез. Находит, что изложенные в приговоре обстоятельства, якобы подтверждающие его вину, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд проигнорировал факты, говорящие о его невиновности, и об отсутствии его на месте преступления. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО26 давала показания, находясь практически в статусе подозреваемой, при моральном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что эксперт ФИО1 дал суду заведомо ложные показания, так как имеющиеся в деле фотографии не указывают на механизм нанесения потерпевшему ударов коленом в область лица. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лебедева Д.С. государственный обвинитель ФИО9 находит доводы, в ней изложенные, несостоятельными. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как вина Лебедева полностью доказана, его действия правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лебедева Д.С. адвокат Рыбин И.В., в интересах осужденного Ульянова И.В., находит приговор суда в отношении его подзащитного законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Лебедева Д.С., а также доводы возражений государственного обвинителя Грибанова Е.П. и адвоката Рыбина И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о совершении Ульяновым И.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются осужденным.
Выводы суда о совершении осужденными преступлений по ст. 166 ч.4 УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ подтверждены показаниями: потерпевшей Шляхтенко Т.Е., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО25
Кроме того, в подтверждение вины осужденных в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы, заключении судебно-биологической экспертизы, в протоколах выемки и осмотра, а также на показания осужденного Ульянова И.В., в той части, в которой признал их достоверными и показания свидетелей ФИО24, ФИО23.В., ФИО22, ФИО20, ФИО27), ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, пояснивших в суде об обстоятельствах проведения следственных действий в ходе предварительного расследования, показания экспертов ФИО11, ФИО1
Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Так, судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей каких - либо причин для оговора осужденных, не находит таковых и судебная коллегия.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования, судом признаны достоверными, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального закона и Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами. Показания данных свидетелей, о том, что их понудили дать показания в отношении осужденных сотрудники милиции, признаны недостоверными.
Судом проверялись доводы подсудимого Лебедева Д.С., приводимые им в свою защиту о непричастности к совершению преступлений и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Кроме того, судом дана оценка противоречивым показаниям осужденного Ульянова И.В., данным им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Поскольку данные выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, судебная коллегия находит их правильными.
Аналогичные доводы осужденного Лебедева Д.С., в той части, в которой он ставит под сомнение достоверность показаний осужденного Лукьянова, данных им в ходе предварительного расследования вследствие оказанного на него физического давления со стороны сотрудников милиции, а также показания свидетеля ФИО26, судебная коллегия находит необоснованными.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного Лебедева Д.С. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. В судебном заседании тщательно проверялись доводы осужденного Лебедева Д.С., ставящего под сомнение фактически все доказательства, представленные органом предварительного расследования. С этой целью в суде были допрошены сотрудники милиции и понятые, принимавшие участи в следственных действиях – осмотре места происшествия, осмотре труппа, осмотре предметов.
Судом, в соответствии с законом, были рассмотрены ходатайства осужденного Лебедева Д.С. об исключении отдельных доказательств по делу, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения, в числе которых и решение о признании судом недопустимым доказательством по делу - протокола осмотра места происшествия от 11.01.2008 года. Данное обстоятельство также свидетельствует об объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела.
В судебном заседании эксперт ФИО10 дал разъяснения по проведенной им в ходе предварительного расследования экспертизе, а именно по характеру повреждений имевшихся на трупе Колозина В.Е. и причинах их возникновения. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лебедева Д.С., показания эксперта ФИО10 не содержат каких либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий по ст. 166 ч.4 УК РФ и ст. 111ч.4 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лебедева Д.С., копия протокола судебного заседания ему вручена, о чем имеются соответствующие расписки осужденного. Замечания осужденного Лебедева Д.С. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, обжалуемый осужденным Лебедевым Д.С. приговор от 5.07.2010 года постановлен, после отмены первого приговора от 13.03.2009 года (кассационное определение от 11.06.2009 года)
Как следует из кассационного определения от 11.06.2009 года, приговор от 13.03.2009 года был отменен в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона (не вынесено постановление о назначении судебного заседания), по кассационной жалобе осужденного Лебедева Д.С.
Приговором от 13.03.2009 года при установлении фактических обстоятельств совершенных Лебедевым и Ульяновым преступлений по ст. 166 ч.4 УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ, судом были исключены:
в отношении Лебедева Д.С. - указание на нанесение им 1 удара в область тела сидевшего за рулем автомобиля потерпевшего Колозина В.Е. и нанесение им 2 ударов в область головы, шеи и лица потерпевшего, в тот момент, когда Ульянов вытащил Колозина на улицу из салона автомобиля;
в отношении Ульянова И.В. – нанесение им 4 ударов руками и ногами в область головы, лица, шеи и тела потерпевшего Колозина, в тот момент, когда потерпевший находился на улице. Кассационного представления, на исключение данных ударов из обвинения, принесено не было.
При новом рассмотрении дела, суд не вправе был ухудшить положение осужденных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, необоснованно ухудшил положение осужденных, в связи с чем приговор подлежит изменению. Из приговора суда подлежат исключению нанесение осужденными потерпевшему Колозину ударов, исключенных по приговору суда от 13.03.2009 года.
При этом судебная коллегия находит, что данное исключение, с учетом заключения эксперта № 69, пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании, не изменяет юридической оценки содеянного и не нарушает право осужденных на защиту.
Вместе с тем, судебная коллегия, не находит оснований для снижения осужденным назначенного судом наказания, поскольку фактический объем обвинения не изменяет юридической оценки содеянного и назначенное осужденным наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, отвечает целям назначения наказания и признается справедливым.
Таким образом, следует признать, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденных правильно квалифицированны судом по ст.111 ч.4 УК РФ и ст. 166 ч.4 УК РФ.
Выводы о квалификации действий осужденных полно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на судимость Лебедева Д.С. от 26.12.2000 года, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что от наказания назначенного Лебедеву Д.С. приговором Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден на основании ст. 10 УК РФ.
Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Лебедева Д.В., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2010г. в отношении Ульянова Ивана Викторовича и Лебедева Дмитрия Сергеевича изменить, исключив из приговора:
в отношении Лебедева Д.С. - указание на нанесение им 1 удара в область тела сидевшего за рулем автомобиля потерпевшего Колозина В.Е. и нанесение им 2 ударов в область головы, шеи и лица потерпевшего, в тот момент, когда Ульянов вытащил Колозина на улицу из салона автомобиля;
в отношении Ульянова И.В. – нанесение им 4 ударов руками и ногами в область головы, лица, шеи и тела потерпевшего Колозина, в тот момент, когда потерпевший находился на улице.
- исключить из приговора указание на судимость Лебедева Д.С. от 26.12.2000 года.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лебедева Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи И.А.Парамзина
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>а