В суде первой инстанции слушал дело судья Винников А.П.
Дело № 22-3808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Брусиловской В.В. и Парамзиной И.А.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Савченко Р.А. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2010 года, которым
Смирнов Евгений Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный там же <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый
Осужден:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Шныра С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Смирнов Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Панаева С.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов Е.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором не согласен. Ссылается на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, оспаривает достоверность заключения эксперта. Считает, что по делу необходимо было проведение следственного эксперимента. Он действительно наносил потерпевшему удары, но считает, что от его действий не могла наступить смерть последнего. Просит учесть его положительную характеристику с места работы, а также состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи.
Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что, в нарушение закона, суд не дал оценку в приговоре противоречиям в показаниях осужденного в совокупности с иными доказательствами, а также не получила оценку в приговоре его версия, согласно которой от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, а телесные повреждение ее повлекшие были получены им самостоятельно в результате многократных падений с высоты собственного роста. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне обвинения в допросе в судебном заседании свидетеля Жуковского, при этом не вынес процессуальный документ об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы суда о виновности Смирнова не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Виновность осужденного установлена.
Из показаний осужденного Смирнова, данных им в судебном заседании, следует, что он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО1 выпивали, когда к ним подошел Панаев, с которым у него завязалась драка, в ходе которой он наносил потерпевшему удары ногами по телу, кулаком по лицу. В результате его действий у Панаева пошла носом кровь. Панаев, когда собирался уходить домой, несколько раз падал на землю.
Из исследованных в судебном заседании показаний Смирнова, данных им на предварительном следствии, следует, что после совместного распития спиртного между ним и Панаевым произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове и по телу, при этом ногой бил по телу с размаху. Панаев был сильно пьян и не мог самостоятельно идти, все время падал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в результате возникшего из-за бутылки спирта конфликта, Смирнов стал наносить удары ногами Панаеву, который от его ударов падал. При этом Смирнов нанес потерпевшему много ударов по телу, в частности, по ребрам, и по голове. После этих действий Панаев не мог самостоятельно подняться с земли и не мог идти, т.к. падал. Он (ФИО4) вместе с ФИО5 на мотоцикле последнего довезли потерпевшего домой, где он затащил его в комнату и оставил лежавшим на полу. На следующий день потерпевший был обнаружен мертвым в том же месте где и был оставлен накануне.
Из показаний потерпевшего Иванова, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что в его присутствии Смирнов вел себя агрессивно в отношении Панаева, несколько раз ударил потерпевшего руками по лицу, также нанес ему несколько ударов по телу ногами с размаху. После действий Смирнова у Патаева появилась кровь. Затем ФИО5 и ФИО4 погрузили Патаева в люльку мотоцикла и отвезли домой, т.к. он не мог самостоятельно передвигаться. На следующий день Патаева обнаружили дома мертвым в том же месте, где его оставили накануне и в той же одежде.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что когда Смирнов приехал домой, на его лице и руках была кровь, при этом он пояснил, что подрался.
Из показаний свидетеля Гуляевой, данных ею на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что Смирнов стал предъявлять претензии к Панаеву по поводу спирта и солярки, после чего Смирнов стал избивать Панаева, бил ногами по телу с размаху, из-за чего Панаев не мог встать на ноги. От ударов у Панаева потекла из ушей кровь. Позже от брата она узнала, что последний привез потерпевшего на мотоцикле домой, где положил его на пол в комнате и накрыл.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> края обнаружен труп Панаева в мокрой верхней одежде, в области уха трупа имеется кровь. При осмотре квартиры следов крови и борьбы не выявлено, общий порядок не нарушен.
Также вина осужденного подтверждается протоколом выемки у Смирнова его одежды и обуви; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные на трупе Панаева телесные повреждения были причинены одновременно, смерть потерпевшего наступила от тяжелого травматического шока в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, верхней и нижней доли легкого с последующим развитием левостороннего гемопневмоторакса; заключением эксперта, согласно которому на брюках Смирнова обнаружена кровь, происхождение которой от Панаева не исключается, а от Смирнова исключено.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Действия Смирнова правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности Смирнова, который ранее не судим, совершил преступление впервые, частично признал себя виновным, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о его непричастности к наступлению смерти потерпевшего, поскольку, как следует из собранных по делу доказательств, именно Смирнов наносил Панаеву многократные удары ногами и, в большинстве своем, по туловищу. Удары наносил с силой.
Показания свидетелей в части избиения потерпевшего не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение факт причинения Смирновым Панаеву телесных повреждений, повлекших смерть последнего.
Вопреки версии осужденного о получении Панаевым смертельных травм при падении, из заключения судебно-медицинского эксперта на л.д. 142 т. 1 следует, что повреждения в области грудной клетки Панаева возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения и не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста.
Версия Смирнова о возможности причинения <адрес> телесных повреждений, от которых наступила смерть Панаева, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 конфликт был между Панаевым и Смирновым, при этом инициатором конфликта являлся осужденный, кроме него в адрес потерпевшего никто претензий не высказывал и в конфликт не вступал.
Кроме того, указанные свидетели пояснили, что именно после действий Смирнова на лице потерпевшего появилась кровь, и он не мог самостоятельно передвигаться.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя об отмене приговора, изложенными в кассационном представлении.
Доводы государственного обвинителя о том, что судом не дана оценка в приговоре противоречиям в показаниях осужденного в совокупности с иными доказательствами, а также его версии, согласно которой от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, а телесные повреждения, ее повлекшие, были получены им самостоятельно в результате многократных падений с высоты собственного роста, необоснованны.
Судом исследовались и приведены в приговоре доказательства вины осужденного, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения в области грудной клетки Панаева не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста. Приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода суда о виновности осужденного.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно отказал стороне обвинения в допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, при этом не вынес процессуальный документ об отказе в удовлетворении в ходатайства, несостоятельны.
Суд, обсудив ходатайство государственного обвинителя о явке свидетеля, не вынес процессуального документа, однако фактически отказал в данном ходатайстве, постановив об окончании судебного следствия.
Кроме того, из материалов дела, в том числе и из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО5 был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в связи с чем, ФИО5 неоднократно вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повестки, однако в судебное заседание не являлся по неизвестной причине.
Также, согласно ст. 274 УПК РФ стороны сами представляют доказательства и они, в том числе и государственный обвинитель, не были лишены возможности самостоятельно обеспечить явку в суд указанного свидетеля.
Доводы государственного обвинителя о том, что выводы суда о виновности Смирнова не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, необоснованны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Помимо указанного доводы государственного обвинителя в кассационном представлении противоречат его же речи в судебных прениях, где он считал вину Смирнова доказанной и просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2010 года в отношении Смирнова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Савченко Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Брусиловская В.В.
Парамзина И.А.