В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.
Дело № 22-3766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.,
судей Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 г. материалы по кассационной жалобе заявителя Абрамова Д.В. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2010 года,
которым Абрамову Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение адвоката Бекерева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Д.В. 23.08.2010 г. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Салкиной Н.В. от 21.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2010 г. заявителю Абрамову Д.В. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, по основаниям, изложенным в постановлении суда.
В кассационной жалобе Абрамов Д.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обнаруженный им подлог вещественного доказательства относится к преступному деянию, а не к процессуальному нарушению, и в соответствии с УПК РФ не может быть предметом рассмотрения в надзорной инстанции. Считает, что судья первой инстанции подменил понятие «заявление о подлоге» на «оспаривание допустимости и достоверности доказательства». Приговор в отношении него не может являться препятствием для проведения проверки следственными органами. Кроме того, Абрамов Д.В. считает, что его право на защиту было нарушено судом, поскольку ему было отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Абрамова Д.В., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Так, согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя Абрамова Д.В. было установлено, что 16.08.1999 г. Хабаровским краевым судом в отношении Абрамова Д.В. был постановлен обвинительный приговор по ст. 105 ч. 2 п. «а, в, з», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 69 УК РФ, который вступил в законную силу - 02.12.1999 г., а так же то, что существо жалобы Абрамова Д.В. сводится к оспариванию доказательств, которые были предметом исследования судом, постановившим в отношении него указанный обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах, жалоба осужденного Абрамова Д.В. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. А согласно п.9 названного постановления следует, что если судом будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, уже постановлен приговор или иное окончательное решение, которое вступило в законную силу, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Поэтому решение судьи об отказе заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ предъявляемым к постановлению судьи, а доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В действиях судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав Абрамова Д.В., либо ограничения его доступа к правосудию не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.08.2010 г. об отказе в принятии жалобы Абрамова Дмитрия Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>