В суде первой инстанции слушал дело судья Швец А.И.
Дело № 22-3889/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Языкова А.С., адвоката Гридаева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2010 года, которым
Языков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к шести годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Бекеревой И.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Языков А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 14 декабря 2009г., в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин., около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Языков А.С. не признал.
В кассационных жалобах адвокат Гридаев В.С. в защиту интересов осужденного Языкова А.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование этого указывает, что со слов Языкова засекреченный свидетель оговорил его, поскольку ранее между ними произошел конфликт, однако суд не проверил указанные сведения, не предпринял мер по установлению факта оговора либо его отсутствия.
Согласно акту проведения досмотра и вручения денежных средств от 14.12.2009г. ФИО8 добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с темной массой и у него же в ходе принудительного досмотра изъят полиэтиленовый пакетик с темной массой. Далее материалы дела не содержат сведений о втором пакетике. Для проведения экспертизы оперативный сотрудник ФИО1 передал один пакетик с темной массой.
Полагает, что предмет преступления – наркотическое средство не установлен, поскольку не установлено, сколько пакетов было изъято, был ли в данных пакетах наркотик.
Считает, что повторный допрос оперативных работников и понятых, после возвращения дела прокурору, не может являться доказательством того, что осмотр транспортного средства перед проведением «проверочной закупки» проводился. Отсутствие ранее в материалах дела указанных действий и сведений свидетельствует о том, что оперативное мероприятие было проведено с нарушением.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что при встрече с Языковым он передал Языкову полиэтиленовый пакетик с темной массой, что свидетельствует о том, что закупщик не передавал денег Языкову, не получал от него никакого пакетика с темной массой.
Считает, что вина Языкова не доказана, материалы уголовного дела содержат недопустимые доказательства, а закупщик, имеющий основания для оговора, в суде не подтвердил факт закупки.
В кассационной жалобе осужденный Языков А.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, поскольку данного преступления не совершал. Указывает, что засекреченный свидетель ФИО8 это его знакомый Александров, с которым у него произошел серьезный конфликт, который, по мнению Языкова, и мог стать причиной оговора его данным свидетелем. Кроме того, на следствии был допущен ряд существенных нарушений закона.
Просит учесть, что он проживал с пожилой бабушкой и мамой, работал, помогал близким.
Полагает, что его вина не доказана.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гридаева В.С. и осужденного Языкова А.С. государственный обвинитель Рудько М.В. указывает, что доводы жалоб необоснованны. Виновность Языкова подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, оснований для оговора осужденного засекреченным свидетелем ФИО8 судом не установлено. Действия осужденного квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, учитывая возражения государственного обвинителя Рудько М.В. судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым по имеющейся оперативной информации о том, что парень по имени Александр сбывает наркотик, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой закупщик ФИО8 приобрел у Языкова пакетик с темной массой;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО2;
показаниями свидетеля ФИО8 в суде об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где он выступал в роли закупщика, в ходе которого он приобрел у Языкова пакетик с темной массой;
показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где он участвовал в качестве понятого, в ходе которого ФИО8 приобрел у незнакомого парня пакетик с темной массой;
показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где он участвовал в качестве понятого, в ходе которого ФИО8 приобрел у незнакомого парня пакетик с темной массой. В суде данный свидетель указал на Языкова как на парня, с которым ДД.ММ.ГГГГ встречался Алешин;
Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: актом «проверочной закупки» (л.д. 18 т.1), в котором зафиксированы действия участников закупки; заключением эксперта (л.д. 154-155 т.1), протоколом осмотра предметов (л.д. 178-179 т.1), протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 148-151 т.1), согласно которому ФИО8 опознал Языкова как парня, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «проверочной закупки» приобрел сверток с гашишным маслом; протоколом проверки показаний на месте (л.д. 62-67 т.2), согласно которому свидетель ФИО1 на месте показал, где ФИО8 ожидал Языкова.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании. Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.
Доводы осужденного о его невиновности, а также об оговоре его свидетелем ФИО8, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны необоснованными, как опровергающиеся совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно Языков продал ФИО8 пакетик с наркотиком. Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО8 судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 Из показаний данных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Языков, ФИО6 и ФИО5 работали на техническом обслуживании ГРП №, который расположен на <адрес> около магазина «Автолюбитель», согласно записи в журнале обхода трасс, никаких замечаний и утечек газа не было, поэтому работу они вполне могли закончить до 14 часов. Данные показания признаны судом допустимыми и достоверными.
Доводы адвоката о неустановлении предмета преступления, поскольку у ФИО8, по мнению адвоката, было 2 пакетика с темной массой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Языкова один пакетик с гашишным маслом, что подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7. Данных о том, что у ФИО8 было 2 пакетика с гашишным маслом в деле нет.
Судом также проверялась законность и обоснованность проводимого в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия, данное мероприятие судом признано соответствующим закону «Об оперативно-розыскной деятельности», с чем также соглашается судебная коллегия. Провокационных действий со стороны сотрудников наркоконтроля допущено не было, умысел на сбыт наркотических средств возник у осужденного независимо от действий сотрудников наркоконтроля.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, и является справедливым.
Оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2010 года в отношении Языкова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гридаева В.С. и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.