В суде первой инстанции слушал дело судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-3953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Сорокиной Е.А. и Парамзиной И.А.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Карталева Р.Р., кассационную жалобу адвоката Цимбаревича О.Э., кассационное представление государственного обвинителя Слепухиной А.Г., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2010 года, которым
Карталев Рашит Римович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 10 апреля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в», 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 января 2010 года, условно осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания и Карталев Р.Р. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
Осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Ильин Дмитрий Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в г. <адрес> <адрес>, ранее судимый:
- 31 июля 2007 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 162 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года
Осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Ильину Д.А. отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2007 года;
- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2007 года, окончательно назначено Ильину Д.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Грицук Анастасия Витальевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес> ранее не судимая,
Осуждена:
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
С Карталева Р.Р., Грицук А.В. и Ильина Д.А. взыскано в пользу Даниловой И.С. 3000 рублей в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Карталева Р.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвокатов Изотову Т.М. и Цимбаревича О.Э., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Грицук А.В., Карталев Р.Р. и Ильин Д.А. осуждены за кражу собаки, принадлежащей Даниловой И.С., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, во дворе <адрес> в <адрес> и края, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Карталев Р.Р. указал, что с приговором суда не согласен, считает, что сумма причиненного ущерба по делу достоверно не установлена, и считает ее завышенной. Также полагает, что содеянное им, является мелким хищением. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Цымбаревич О.Э. считает приговор в отношении Ильина Д.А. подлежащим изменению. Ссылается на то, что суд не правильно применил уголовный закон, поскольку, по его мнению, Ильину надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, считает наказание, назначенное Ильину чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание: степень вреда, причиненного осужденным, мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденных свободы.
Просит снизить срок наказания, назначенного Ильину, и изменить ему вид исправительного учреждения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Слепухина А.Г. указала, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что в отношении Карталева имеется приговор от 07 сентября 2010 года, наказание по которому суд должен был сложить с вновь назначенным на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. Также ссылается на то, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод в части назначения Карталеву для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденных установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом, в частности, показаниями осужденных Грицук и Карталева, из которых следует, что они втроем вместе с Ильиным, предварительно договорившись и вооружившись топором, похитили чужую собаку, которую убили и разделали; показаниями потерпевшей Даниловой о том, что у нее со двора пропала собака породы «кавказская овчарка», около собачьей будки были обнаружены пятна крови; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которым со слов осужденной Грицук стало известно, что она вместе с Ильиным и Карталевым убили топором собаку; показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что Ильин, Грицук и Карталев принесли убитую собаку, а он ее разделал; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре двора <адрес> в <адрес>, возле собачьей будки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, следы волочения ведут к дому <адрес> по <адрес>; протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, согласно которому возле калитки имеются капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, на веранде дома разделанное мясо собаки, во дворе обнаружена шкура собаки.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, действия которых правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Ильина, Карталева, Грицук, которые характеризуются отрицательно, Ильин и Карталев ранее судимы, совершили преступление в период испытательного срока, учтена и роль каждого в совершении преступления, их молодой возраст, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать их свободы.
Доводы Карталева о неверной квалификации судом его действий и о наличии в его действиях административного правонарушения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями самого Карталева и осужденной Грицук, из которых следует, что Карталев и Ильин договорились похитить собаку, при этом сообщив Грицук, что идут за мясом. Грицук, правильно поняв их намерения, пошла с ними, следила за окружающей обстановкой, а также наносила топором удары собаке.
В судебном заседании потерпевшая Данилова пояснила, что стоимость похищенной у нее собаки составляет 3000 рублей, при этом причиненный ей ущерб является значительным, с учетом ее материального положения, поскольку она является пенсионеркой и иного дохода, кроме пенсии не имеет. Кроме того, потерпевшая пояснила, что, поскольку собака была крупной породы, расходы на ее содержание были значительными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Карталева удовлетворению не подлежит.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о суровости назначенного Ильину наказания.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при назначении Ильину наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и оснований для его снижения не имеется.
Согласно расписке потерпевшей Даниловой ущерб последней возмещен Ильиным после вынесения приговора и указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения судебного решения.
Не обоснованы доводы адвоката и в той части, что Ильину надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку окончательное наказание назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2007 года, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления (ст. 162 ч. 3 УК РФ).
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденным наказания.
Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре суд указал об отсутствии оснований для назначения Карталеву окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, вывод суда мотивирован и судебная коллегия с ним соглашается.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения настоящего приговора, в отношении Карталева имелся не вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2010 года, которым Карталев осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с частичным присоединением наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2009 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Кроме того, о наличии в отношении Карталева указанного приговора свидетельствует лишь телефонограмма.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Карталеву наказания по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя в части вида исправительного учреждения назначенного Карталеву.
Как видно из материалов дела Карталев судим 10 апреля 2009 года за совершение тяжкого преступления, условное осуждение Карталеву по данному приговору было отменено 21 января 2010 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В связи с указанным вид исправительного учреждения, назначенный Карталеву для отбывания наказания, изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2010 года в отношении Карталева Рашита Римовича, Грицук Анастасии Витальевны и Ильина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Карталева Р.Р., кассационную жалобу адвоката Цимбаревича О.Э., кассационное представление государственного обвинителя Слепухиной А.Г.. - оставить без удовлетворения,
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Парамзина И.А.