В суде первой инстанции слушала дело судья Маслова Т.В.
Дело № 22-3927/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Курбацкой Е.А., кассационной жалобе осужденного Фролова А.Н. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года, которым
Фролов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 09.06.2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.06.2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.06.2009 года назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Фролова А.Н. в пользу потерпевшего Афанасьева А.Г. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Фролова А.Н., адвоката Марковского А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Фролов А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Афанасьевой В.Г., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Фролов А.Н. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Курбацкая Е.А. просит приговор изменить.
Указывает, что судом постановлено взыскать с подсудимого 100000 рублей в пользу возмещения морального вреда и 18125 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего постановлено к взысканию 1012125 рублей.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом допущены противоречия, не позволяющие установить конкретную сумму, подлежащую взысканию с подсудимого.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов А.Н. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что потерпевшему и гражданскому истцу Афанасьеву А.Г. не разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, чем допущено нарушений требований ст. 286 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО9 оглашены в судебном заседании дважды. Указание в приговоре о нанесении им 42 ударов противоречит заключению экспертизы, согласно которой при исследовании трупа обнаружено 44 повреждения.
В заключении эксперта № не указано, какое из повреждений привело к образованию субдуральной гематомы, в последствие чего наступил посттравматический период; в какой период времени могли быть причинены повреждения головы. Выводы экспертизы являются предположительными.
Его показания данные в ходе следствия содержат противоречия, не соответствуют показаниям ФИО1 Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО9 также являются противоречивыми. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения повреждений потерпевшей другими лицами. Судом допущена неполнота судебного следствия.
Судом не проверены его доводы о противоправности поведения потерпевшей, не учтено, что наличие крови на его одежде обусловлено лишь тем, что он переносил потерпевшую в квартире.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 полагает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку указанные осужденным противоречия не являются существенными, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Фролова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 30 ноября 2009 года после происшедшей ссоры, он нанес ФИО8 несколько ударов кулаком в область головы, затем он силой затащил ее на кухню, где нанес еще несколько ударов кулаком в область головы, ФИО8 упала, ударившись при падении головой об стенку, после он нагнулся над ней, нанес еще один удар в область головы, взял ее голову и ударил затылком об пол, удары наносил с достаточной силой, убивать не хотел, но желал ее избить, в последствии он отнес ее в ванную комнату, так как она не могла идти, затем перенес ее в зал, где положил на кровать, она не разговаривала, пульса не было, затем он пошел к ФИО1, сообщил, что убил свою жену, просил спрятать его от милиции;
показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 30 ноября 2009 года к нему пришел Фролов А.Н., руки и лицо его были в крови, Фролов А.Н. сказал, что убил свою жену, просил его спрятать;
показаниями потерпевших Афанасьева А.Г. и Афанасьева Г.Г., из которых следует, что Фролов А.Н. проживал с Афанасьевой В.Г., в период совместного проживания они употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения Фролов А.Н. бил потерпевшую;
показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, в ноябре 2009 года она прибыла по вызову о травме головы по адресу <адрес>, дверь квартиры открыл Фролов А.Н., ФИО8 лежала на кровати, кровь была на косяках при входе в комнату и на руках Фролова А.Н., пояснил, что они подрались, при осмотре была установлена смерть ФИО8, у нее были множественные ссадины рук, ног, лица, ушибы головы, сломана переносица;
показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 об известных им обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается протоколами осмотра, явки с повинной, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Фролова А.Н., в кассационной жалобе не приведено и не усматривается по материалам уголовного дела.
Выводы суда о количестве ударов нанесенных Фроловым А.Н. не находятся в противоречии с заключением экспертизы о выявленных телесных повреждениях Афанасьевой В.Г.
Судебно-медицинская экспертиза трупа назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ. Права Фролова А.Н. при ее назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены.
По каждому выводу эксперта имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования, в том числе результатами экспертизы установлено, что черепно-мозговая травма, причиненная прижизненно, состоит в причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, заключением определено и время причинения данной травмы.
Лицо, производившее судебно-медицинскую экспертизу, имеет продолжительный стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе о возможности причинения телесных повреждений Афанасьевой В.Г. иными лицами, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение. Ни осужденным, ни защитником о дополнении судебного следствия заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшему не были разъяснены права гражданского истца, не могут являться основанием для отмены приговора. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшему Афанасьеву А.Г. разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, предусматривающие, в том числе право на удовлетворение иска о возмещении вреда причиненного преступлением. Более того, потерпевшим данное право реализовано в полном объеме, путем заявления гражданского иска в судебном заседании.
Действия осужденного Фролова А.Н. квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ правильно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, а также наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Назначенное Фролову А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на то, что Фролов А.Н. не работает, поскольку данное обстоятельство не отнесено уголовным законом к учитываемым при решении вопроса о мере наказания.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы кассационного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда.
Из содержания приговора следует, что судом признан обоснованным иск потерпевшего Афанасьева А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение Афанасьевой В.Г.
Однако в резолютивной части приговора судом ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с осужденного, указана в резолютивной части приговора верно, как <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит, что допущенная ошибка носит характер явной описки, и не может являться основанием к отмене приговора, при этом судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года в отношении Фролова Александра Николаевича изменить:
- исключить из приговора указание при назначении наказания на то, что Фролов А.Н. не работает;
- указать в резолютивной части на взыскание в счет компенсации морального вреда с осужденного Фролова А.Н. в пользу Афанасьева А.Г. <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Фролова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова А.Н. – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Курбацкой Е.А. считать удовлетворенным.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
<данные изъяты>а