В суде первой инстанции слушал дело судья Митасов Н.Н.
Дело № 22-3902/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Глушак В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Шестаковой О.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 августа 2010 года, которым
Шестакова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
- 15.05.2009 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 31.03.2010 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Сизовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору осужденная Шестакова О.В. признана виновной в грабеже, т.е. открытом хищение чужого имущества и самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, причинившем существенный вред потерпевшей.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шестакова О.В. вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Шестакова О.В. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Указывает, что судом не принято во внимание, что телефон она взяла без цели хищения, неверно установлен размер причиненного ущерба, поскольку телефон она возвратила. Утверждает, что совершение хищение двери было спровоцировано самой потерпевшей.
Судом не учтено, что она раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевелев В.С. полагает назначенное Шестаковой О.В. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Шестаковой О.В. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.
Действия Шестаковой О.В. квалифицированы верно.
Доводы кассационной жалобы о неверном установлении размера ущерба причиненного преступлением рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шестаковой О.В. преступлений, все данные о ее личности, смягчающее наказание обстоятельство – возмещение материального ущерба.
Утверждения Шестаковой О.В. об активном способствовании раскрытию преступлений не подтверждаются материалами дела, оснований полагать, что преступления совершены в связи с противоправным поведением потерпевших, по материалам дела не усматривается.
Назначенное Шестаковой О.В. по своему виду и размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20
"О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 69 и частью 2 статьи 71 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно.
Однако в нарушение данных требований резолютивная часть приговора не содержит указания на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Кроме того, согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Шестакова О.В. осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд в приговоре не указал достаточных объективных оснований принятого решения, в связи с чем вид исправительного учреждения, назначенного Шестаковой О.В подлежит изменению на колонию-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 августа 2010 года в отношении Шестаковой Ольги Владимировны изменить, указав исполнять самостоятельно наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей назначенное на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ; местом отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы определив ей колонию-поселение.
В остальной части этот же приговор в отношении Шестаковой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шестаковой О.В. считать удовлетворенной частично.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.