В суде первой инстанции слушал дело судья Ермилов О.Э.
Дело № 22-3916/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010г. кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Федореева Е.В., кассационные жалобы осужденных Кулиева В.А.о., Батуриной Н.Г., Мамедова Ф.А.о., адвоката Кайгородова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2009 года, которым
Мамедов Фуад Аваз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден:
- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;
- по ст. 174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, со штрафом 120000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Батурина Наталья Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая 13.08.2008г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осуждена:
- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Кулиев Вахид Ахмед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый 02.08.2007г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 5 лет,
осужден:
- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей,
- по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 60000 рублей.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2007г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2007г., окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 60000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденных Мамедова Ф.А.о., Батуриной Н.Г., Кулиева В.А.о., адвокатов Кайгородова А.А., Симоненко А.С., Смирнова И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов Ф.А.о. и Батурина Н.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от виновных обстоятельствам, также Кулиев В.А.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, не доведенном до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Преступления совершены Мамедовым и Кулиевым – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 25 мин. до 14 час. 30 мин., около <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 40 мин. до 12 час. 45 мин., около <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 11 мин. до 11 час. 14 мин., около <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 19 мин. до 13 час. 21 мин., около <адрес> в <адрес>;
Мамедовым и Батуриной - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. до 17 час. 10 мин., а также в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 25 мин., в <адрес>. 16 «а» по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 12 мин. до 12 час. 14 мин., на территории центрального продовольственного рынка, расположенного по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., во дворе <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 34 мин. до 12 час. 36 мин., у <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 14 мин., около торгового места № на территории центрального продовольственного рынка, расположенного по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ас. 30 мин., а также в период времени с 02 час. 20 мин. до 04 час. 20 мин., в <адрес>. 16 «а» по <адрес> в <адрес>.
Мамедов Ф.А.о. признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, совершенными в период с 07.05.2007г. по 18.05.2008г.
Кулиев В.А.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, до 14 час. 30 мин., около <адрес> в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступлений Мамедов Ф.А.о., Батурина Н.Г., Кулиев В.А.о. признали частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что Мамедов, Кулиев и Батурина совершили преступления в составе организованной группы, т.к. согласованность их действий свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Кроме того, суд излишне квалифицировал действия Мамедова по ст. 174.1 ч.1 УК РФ, поскольку тот факт, что Мамедов приобретал имущество на денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотического средства, является лишь способом распоряжения денежными средствами и не свидетельствует об отмывании денежных средств в целях придания правомерного вида и распоряжения указанными денежными средствами. Суд не дал оценки данным обстоятельствам и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мамедова состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Кулиев В.А.о. указывает, что с приговором не согласен, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Доказательств того, что он состоял в организованной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в материалах дела нет и в приговоре не приведено. Показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о его сожительстве с Юлей, редком общении с Наташей и о звонке Мамедова, не могут служить веским и безусловным доказательством того, что он сбывал наркотики в составе организованной группы.
Показания свидетеля ФИО11 не могут быть проверены на предмет их достоверности, поскольку свидетель ссылается на какие-то оперативные мероприятия, либо на его (Кулиева) осторожность и невозможность проведения в отношении него таких мероприятий. В связи с чем квалифицирующий признак «организованной группой» подлежит исключению.
Кроме того, по мнению Кулиева, свидетель ФИО16 поясняла, что собиралась купить у него только полграмма героина. Однако, ему вменено все количество наркотиков, изъятое при его досмотре, а также осмотре автомобиля, хотя оставшаяся часть наркотиков у него была для личного употребления, и сбывать ее он не собирался. Тем самым суд не правильно установил фактические обстоятельства.
Кроме того, при назначении наказания, суд, признав его безработным, женатым и имеющим на иждивении малолетнего ребенка, назначил дополнительное наказание в виде штрафа, при этом суд не учел, что это пагубно скажется на материальном положении его ребенка, а также не учел, что ни одно из преступлений не было доведено до конца. Не содержит приговор и выводов, почему другой более мягкий срок наказания не может служить целям наказания.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и со ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, снизить срок наказания и уменьшить сумму штрафа.
В кассационной жалобе осужденная Батурина Н.Г., не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, суровостью, дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению Батуриной, приговор построен на неправдивых показаниях некоторых свидетелей. Так, свидетель ФИО10 показал, что его никогда не допрашивал следователь и подписи в протоколах не его, однако спустя 5 дней в письме указывает о том, что она ему угрожала, о том, что он подписывал протокол. Предполагает, что письмо могло быть написано другим лицом, либо ФИО10 под воздействием сотрудников наркоконтроля.
Показания свидетеля ФИО24 противоречат ее же показаниям, данным ею на следствии. Нет никаких доказательств того, что она сбывала наркотики данному свидетелю.
Показания свидетеля ФИО2 считает неправдивыми, поскольку Мамедов ее ни с кем не знакомил. Кроме того, свидетель не мог видеть документы ФИО32, т.к. они находились всегда у нее. Доказательств того, что данный свидетель закладывал им золотые изделия, в деле нет.
Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в зале суда в нарушение УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Суд не принял имеющуюся информацию о том, что данный свидетель проживает дома, и не проверил данный факт.
Показания засекреченного свидетеля ФИО22 неправдивы, у них не было возможности опровергнуть данные показания, и опросить данного свидетеля.
Свидетель ФИО27 не смогла в суде ничего пояснить по делу, и попросила огласить ее показания.
Показания свидетеля ФИО19 и ФИО6, которые были понятыми при обыске, отличаются друг от друга. Свидетеля ФИО19 она вообще не видела при обыске.
Кроме того, Батурина указывает, что в момент ее задержания были нарушены ее права. Сотрудники наркоконтроля, угрожая оружием, забрали у нее ключи от дома, и зашли в квартиру без нее и без ордера на обыск, более часа ее в квартиру не пускали. В квартире Мамедову сотрудниками были нанесены побои, что подтверждается справкой из больницы, ордер на обыск ему также не предоставили.
Не согласна Батурина и с решением о конфискации ювелирных изделий, имущества.
Доказательств того, что она входила в организованную группу по сбыту наркотиков, в деле нет. Мамедов является ее гражданским мужем, а с Кулиевым она никаких дел не имела.
В суде она признала себя виновной в сбыте наркотиков 29.01.2008г. и 12.03.2008г., однако в приговоре отсутствует указание о том, что она признала себя виновной в сбыте, совершенном 12.03.2008г.
В суде она признала вину частично, в содеянном раскаялась, находясь в местах лишения свободы, все осознала.
В кассационных жалобах адвокат Кайгородов А.А. в защиту интересов осужденной Батуриной Н.Г. просит приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд в нарушение Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», не раскрыл показания свидетелей ФИО11, ФИО28, ФИО5, ФИО8, ФИО26, ФИО21, ФИО29, ФИО18, а сослался лишь на их показания, данные ими в ходе следствия. Считает, что обстоятельства, изложенные этими свидетелями, могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд указал в приговоре, что Батурина признала себя виновной только в сбыте наркотиков 29.01.2008г., что не соответствует действительности, поскольку в суде Батурина также признала свою вину и в сбыте наркотиков 12.03.2008г.
Показания свидетелей ФИО22, ФИО4, ФИО9, ФИО3, оглашенные вопреки возражениям стороны защиты, в нарушение постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических права, являются недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного следствия очные ставки между Батуриной и данными свидетелями не проводились.
Кроме того, адвокат указывает, что Батурина осуждена за то, что 22.11.2007г. и 26.11.2007г. сбыла ФИО31 наркотическое средство. Однако не понятно, на основе каких доказательств суд установил, что Батурина сбывала наркотики ФИО30, именно наркотик – героин, и именно в том количестве, которое отражено в приговоре. Кроме показаний свидетеля Кулиевой, других доказательств этому нет и не приведено в приговоре.
Нет и доказательств того, что Мамедов в январе 2008г. передал Батуриной для сбыта героин. Как поясняла Батурина и на следствии, и в суде, она тайком от Мамедова брала у него наркотики из того количества, что тот хранил у себя, чтобы продать их ФИО10.
Аналогично в деле отсутствуют и доказательства того, что якобы в апреле 2008г. Мамедов передал Батуриной для последующего сбыта героин.
Кроме того, помимо противоречивых показаний свидетеля ФИО24, нет никаких доказательств того, что Батурина 14.04.2008г. сбыла ФИО24 героин.
Также Батурина осуждена за то, что якобы 15.04.2008г. сбыла ФИО22 героин. Однако ни свидетель ФИО33, ни понятые, не видели момента передачи денег и наркотиков.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов Ф.А.о. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным определением меры наказания.
В совершении данных преступлений он не виновен, наркотики никогда не продавал, не организовывал группу для сбыта наркотиков. Наркотики хранил для себя для личного употребления, при обыске добровольно выдал 2 свертка с наркотиками, золото. Он занимался скупкой золота, переделывал его и продавал. О том, что Батурина торговала наркотиками, он не знал. В нарушение ст. 307 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Судом не установлен день, когда группировка стала устойчивой. Никто из свидетелей не указывает ни о какой группировке. Судом не принято во внимание, что Батурина тайком брала у него наркотики и продавала их, что доказывает его невиновность в организации продажи наркотиков, а доказывает лишь его вину в совершении преступления, связанного с незаконным хранением наркотиков без цели сбыта. Найденные при обыске весы он использовал для взвешивания золота, а также для взвешивания наркотика при определении разовой доли для личного употребления.
Доказательств его виновности в совершении преступления в качестве создателя и руководителя организованной группы не добыто.
Суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей ФИО25, ФИО17, ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО16, несмотря на возражения стороны защиты, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не смог задать данным свидетелям вопросы. При этом судом не выполнены требования ст.ст. 15,16 и 17 УПК РФ.
Его доводы о том, что совершаемые им финансовые операции с денежными средствами, заработанными законным путем, в том числе выигрыши в казино, ремонт и продажа золотых украшений, что подтверждают ряд свидетелей, не соответствуют инкриминируемому ему преступлению по ст. 174.1 ч.1 УК РФ.
Следствием и судом не выяснялся тот факт, что в пачке денег, обнаруженных при обыске, были обнаружены 8000 рублей, принадлежащих РУФСКН. Однако допуск к деньгам, кроме него, имели и другие лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Мамедова Ф.А.о. (л.д. 55-58 т.2), согласно которым он употребляет наркотики (героин), которые приобретает небольшими дозами;
показаниями Батуриной Н.Г., данными ею на следствии (л.д. 193-196 т.1) и в суде, согласно которым 29 января 2008г. и 12 марта 2008г. она продала героин;
показаниями Кулиева (л.д. 121-123 т.6), согласно которым героин, изъятый у него при личном досмотре и досмотре его автомобиля, он приобрел для личного употребления;
показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 165-167 т.5, л.д. 87-93 т.6), согласно которым в мае 2007г. поступила оперативная информация о том, что на территории г. Хабаровска группа лиц, состоящая из азербайджанцев, занимается сбытом героина, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия. Первоначально была оперативная информация о том, что сбытом героина занимается Кулиев. В середине 2007г. сотрудниками отдела «А» в отношении Кулиева были проведены 2 «проверочные закупки», в ходе которых закупщик ФИО4 приобрела у Кулиева героин. Было установлено, что Кулиев берет героин у Батуриной, сожителем которой был Мамедов. Документирование преступной деятельности группы, в которую входили Кулиев, Мамедов, Батурина, а также жена ФИО34, было осложнено тем, что те продавали героин только ограниченному кругу лиц из числа очень хороших знакомых. Покупатели предварительно звонили Мамедову, Кулиеву или Батуриной, а те уже говорили, куда и кому надо подойти, после этого созванивались между собой и договаривались, кому и сколько надо продать. 15 и 16 ноября 2007г. в отношении Кулиева им были проведены 2 «проверочные закупки», в ходе которых закупщик ФИО9 приобрел у Кулиева героин. Кулиев не был задержан, поскольку необходимо было доказать причастность к незаконным сбытам наркотика Мамедова. Было установлено, что если кто-либо обращался к Мамедову за наркотиком, он направлял их либо к Батуриной, либо к Кулиеву. Если у Батуриной возникали какие-либо проблемы с покупателями, она всегда звонила Мамедову и спрашивала, как поступить. В конце января 2008г. был задержан гр. ФИО10, который приобретал наркотики у Батуриной, с его согласия он участвовал в проверочной закупке, в ходе которой он приобрел у Батуриной героин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ходе проверочной закупки также приобрел у Батуриной героин. В конце апреля 2008г. сотрудниками 2 отдела была задержана ФИО24, у которой было изъято 3 свертка с героином. ФИО24 пояснила, что данные наркотики она приобрела у Батуриной, ими были проведены 2 проверочные закупки, в ходе которых засекреченный свидетель ФИО22 приобрела у Батуриной героин. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка, в ходе которой ФИО10 приобрел у Батуриной героин. После чего было принято решение о проведении обыска. При обыске квартиры Мамедова и Батуриной, было изъято наркотическое средство – героин, весы, катушка ниток, фрагменты полимерного пакета, бинт. Мамедов и Батурина были задержаны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что Кулиев в целях сбыта хранит героин и находится во дворе <адрес> по указанному адресу, был задержан Кулиев, который был на автомобиле, в ходе досмотра автомобиля был изъят сверток с веществом, а также при личном досмотре Кулиева изъят сверток с веществом светлого цвета;
показаниями свидетеля ФИО10, данными им на следствии и оглашенными в суде (т.1 л.д. 31-36, 57-60, 95-98, 219-222, 250-253, л.д. 72-74 т.1), согласно которым он приобретал у Батуриной героин, который, как ему известно, ей поставлял ее сожитель Равшан, также Равшан поставлял наркотики и Вахиду. Ему известно, что наркотиками также торгует Вахид. 29.01.2008г. он купил у Наташи грамм героина, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля. В этот же день он участвовал в проведении «проверочной закупки», в ходе которой он приобрел у Наташи 2 свертка с наркотиком. Кроме того, 12 марта 2008г. он участвовал в проверочной закупке, в ходе которой он приобрел у Батуриной 1 грамм героина. 18.05.2008г. он участвовал в проверочной закупке, в ходе которой приобрел у Батуриной 2 сверка с героином;
показаниями свидетеля ФИО9, данными им на следствии и оглашенными в суде (л.д. 127-130 т.1, л.д. 50-53 т. 6; л.д. 251-253 т. 5), согласно которым он приобретал наркотики у Вахида. Летом 2007г. он обратился к Вахиду за наркотиком. Вахид ответил, что их у него нет и сказал проехать к Наташе, которая проживает в том же доме, где и Вахид, и она продаст ему. Приехав, он приобрел у Наташи героин. 15.11.2007г. и 16.11.2007г. он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочных закупок, в ходе которых он приобрел у Кулиева каждый раз сверток с героином за 3000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 94-97 т. 6), согласно которым он неоднократно приобретал наркотики у Батуриной, один раз они не сошлись по количеству наркотика, Наташа позвонила своему сожителю Равшану, который через некоторое время лично подошел к ним из соседнего двора, и они лично разговаривали с ним про наркотики. После разговора, Равшан разрешил Наташе продать наркотик;
показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 151-154 т.3), согласно которым он приобретал наркотики для личного употребления у Равшана, после чего Равшан познакомил его со своей сожительницей Наташей, у которой он стал приобретать наркотики по той же цене. Примерно в ноябре-декабре 2007г. ему понадобился наркотик и он позвонил Равшану, но тот сказал, чтобы он перезвонил Вахиду и сказал, что он от Равшана, что он и сделал, после чего он несколько раз приобретал наркотики у Вахида. Несколько раз за наркотик он закладывал золотые изделия;
показаниями свидетеля ФИО3, данными им на следствии и оглашенными в суде (л.д. 165-168 т.3), из которых следует, что он делал ремонт в квартире Батуриной. Ему известно, что Батурина продавала героин. За работу она сначала платила ему деньгами, но потом по его просьбе она расплачивалась с ним героином. Батурина торговала наркотиками сначала на улице, а потом наркоманы приходили к ней домой, также видел, что наркоманы за героин приносили ей и золотые изделия, и бытовую технику, и меховые изделия. Дома у Батуриной были электронные весы. Деньги, вырученные от продажи наркотика, Батурина хранила в шкафу вместе с наркотиками. Батурина доверяла ему ключи от квартиры. После Нового года он находился дома один, и он взял из шкафа немного героина для себя. Поскольку героина было много, он подумал, что Батурина этого не заметит. Позже ему стало известно, что Батурина взвесила героин и обнаружила пропажу, после чего ключи ему уже не доверяла. Он знает, что Батурина вместе с Равшаном ездили в какую-то деревню, и когда приезжали, в доме появлялись наркотики;
показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на следствии и оглашенными в суде (л.д. 233-236 т.4, л.д. 275-277 т. 5), согласно которым она неоднократно приобретала наркотики у Кулиева. 7 и 12 мая 2007г. она участвовала в проверочных закупках, в ходе которых каждый раз приобрела у Кулиева наркотик. До мая 2007г. она была знакома с Кулиевым около 6 месяцев, периодически приобретала у него героин;
показаниями свидетеля Лай С.А., из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о том, что мужчина по имени Вахид занимается сбытом героина, 7 и 12 мая 2007г. были проведены проверочные закупки, в ходе которых закупщик ФИО4 приобрела у Кулиева каждый раз героин;
показаниями свидетеля ФИО5 в суде об обстоятельствах проведения в ноябре 2007г. проверочной закупки, где он участвовал в качестве присутствующего, где закупщик ФИО9 приобрел у мужчины по имени Вахид сверток с наркотиком, а также об обстоятельствах проведения проверочной закупки в январе 2008г., в ходе которой закупщик ФИО10 приобрел у женщины по имени Наталья 2 свертка;
показаниями свидетеля ФИО8 в суде об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, где он участвовал в качестве присутствующего, где закупщик ФИО9 приобрел у мужчины по имени Вахид сверток с наркотиком;
показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 58-61 т. 6) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, где он участвовал в качестве представителя общественности, в ходе которой закупщик ФИО9 приобрел у Кулиева сверток с героином за 3000 руб.;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 54-57 т.6);
показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что его зять Кулиев Вахид употребляет наркотики;
показаниями свидетеля ФИО6 в суде по обстоятельствам проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ в которых он принимал участие в качестве представителя общественности, в ходе которой закупщик ФИО10 приобрел у женщины по имени Наталья 2 свертка, а также об обстоятельствах его участия в проверочной закупки в мае 2008г., где закупщик приобрел у девушки героин, после этого он участвовал при проведении обыска в квартире данной девушки, где были обнаружены наркотики;
показаниями свидетеля ФИО26 в суде, из которых следует, что в марте 2008г. он участвовал в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки, в ходе которой закупщик приобрел у женины по имени Наталья сверток с героином;
показаниями свидетеля ФИО25, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 15-17 т. 7), из которых следует, что по просьбе ФИО10 он приобрел сим-карту С №;
показаниями свидетеля ФИО24 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке около <адрес> она приобрела у Батуриной 4 свертка с наркотиком, после чего была задержана сотрудниками наркоконтроля;
показаниями свидетеля ФИО23 в суде, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО24 употребляет героин и приобретает его в районе магазина «Маяк», были проведены оперативно-розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО24, у которой были обнаружены и изъяты 4 свертка, как пояснила ФИО24, в них находится героин, приобрела она их у женщины по имени Наталья;
показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 125-127, 164-166 т. 2) об обстоятельствах проведения 15 и ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок, где она участвовала в качестве закупщика, и приобрела у Батуриной наркотики. С Батуриной она знакома продолжительное время, ранее неоднократно приобретала у Батуриной героин для собственного употребления;
показаниями свидетеля ФИО21 в суде об обстоятельствах ее участия в качестве понятой в проверочных закупках весной 2008г., в ходе которых девушка-закупщик дважды приобрела у женщины по имени Наталья наркотики;
аналогичными показаниями свидетеля Пановой;
показаниями свидетеля ФИО20 в суде, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о том, что женщина по имени Наталья сбывает героин, 15 и ДД.ММ.ГГГГ были проведены 2 проверочные закупки, в ходе которых закупщик ФИО22 приобрела у Натальи наркотики;
показаниями свидетеля ФИО19 в суде об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в проверочной закупке в мае 2008г., где закупщик приобрел у девушки героин, после этого он участвовал при проведении обыска в квартире данной девушки, где были обнаружены наркотики;
показаниями свидетеля ФИО18 (л.д. 168-170 т.5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что Кулиев в целях сбыта хранит героин и находится во дворе <адрес> по указанному адресу, был задержан Кулиев, который был на автомобиле, в ходе досмотра автомобиля был изъят сверток с веществом, а также при личном досмотре Кулиева изъят сверток с веществом светлого цвета;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 (л.д. 185-187 т.5);
показаниями свидетеля ФИО16, данными ею на следствии и оглашенными в суде (л.д. 171-173 т.5, л.д. 132-134 т.6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она попросила Кулиева помочь достать полграмма героина. Он ей сказал, подойти к <адрес> взяла с собой 1000 рублей, но подойдя к дому, увидела, что Кулиева задержали;
Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, содержащимися в исследованных судом материалах дела: в актах «проверочных закупок» от 07.05.2007г., 12.05.2007г., 15.11.2007г., 16.11.2007г., 29.01.2008г., 12.03.2008г., 15.04.2008г., 22.04.2008г., 18.05.2008г. (л.д. 75-81 т.1; л.д. 20-26, 95-102 т. 2;л.д. 146-153, 212-216 т.4; л.д. 15-19, 214-219т. 6), в которых зафиксированы действия участников закупок, заключениях экспертов (л.д. 112-113, 227, 235 т.1; л.д. 120-121, 268-269 т. 2; л.д. 242-243 т.6; л.д. 172-173, 206-207 т.2, л.д. 23, 179-180 т.1, л.д. 141-143, 38, 151-152, 238 т.5, л.д. 7-36, 46-100, 244 т. 4; л.д. 38-39 т.6); справке из УГИБДД (л.д. 243 т.5); протоколах об административном задержании ФИО10, ФИО24, Кулиева (л.д. 12 т.1; л.д. 195-196 т.2; л.д. 104-105 т. 5), протоколах личного досмотра ФИО10, ФИО24 (л.д. 13-14 т.1; л.д. 197-200 т.2); справке ОАО «Мобильные телеСистемы» (л.д. 133 т.1), протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-174 т.1), согласно которому в <адрес>. 16а по <адрес> в <адрес> проведен обыск, обнаружены и изъяты свертки с веществом, электронные весы, денежные средства, ювелирные изделия, сотовые телефоны. Мамедов в ходе обыска пояснил, что наркотическое средство – героин массой 118г принадлежит ему для личного употребления; протоколе осмотра изъятого (л.д. 9-29 т.3; справке (л.д.231-232 т.1) о принадлежности сим-карты Батуриной Н.Г.; справке (л.д. 229 т.1) о принадлежности сим-карты Кочергину; протоколе досмотра транспортного средства (л.д. 133-136 т.5), согласно которому обнаружен сверток с героином; протоколе личного досмотра Кулиева (л.д. 111-113 т.5), согласно которому у Кулиева изъят сверток с героином в количестве 1,2г; в протоколах осмотра предметов (л.д. 119-120 т.1; л.д. 76-80, 128- 130, 177-179, 215-216 т.2; л.д. 1-8, 161-163, 199-208, 216-243 т.3; л.д. 130-133, 252 т. 4; л.д. 43-44, 179-181, 244-246 т.5; л.д. 43-45, 263-265 т. 6; л.д. 63-68, 69-71, 87-88, 184-186, 98-101 т. 7; л.д. 102-103 т.8).
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденных и адвоката всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.
Доводы осужденной Батуриной о недопустимости показаний свидетеля ФИО10, о нарушении закона при проведении обыска в квартире, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Показания свидетеля ФИО10, а также протокол обыска признаны допустимыми доказательствами, выводы суда в этой части мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного Мамедова о его непричастности к сбыту наркотических средств несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.
Судом также проверялась законность и обоснованность проводимых в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, данные мероприятия судом признаны соответствующими закону «Об оперативно-розыскной деятельности», с чем также соглашается судебная коллегия. Провокационных действий со стороны сотрудников наркоконтроля допущено не было, умысел на сбыт наркотических средств возник у осужденных независимо от действий сотрудников наркоконтроля. Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении осужденных определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении Кулиева проводились на основании постановления о проведении ОРМ в связи с наличием оперативной информации о том, что Кулиев занимается незаконной реализацией героина, с целью установления достоверности данного факта.
Необходимость проведения последующих проверочных закупок, как указано в постановлениях была обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были изобличены Батурина и Мамедов - в сбыте героина в особо крупном размере.
Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.
Признав Мамедова, Батурину и Кулиева виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицировал их действия по признаку совершения преступления в составе организованной группы.
Однако доказательств, достоверно подтверждающих, что Мамедов, Батурина и Кулиев по настоящему делу заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, суд в приговоре не указал, а, между тем, в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой.
Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Мамедова, Кулиева, Батуриной о том, что осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, в приговоре не приведено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Мамедова, Батуриной и Кулиева такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой и к необходимости переквалификации совершенных Мамедовым и Кулиевым, Мамедовым и Батуриной действий – Мамедова и Батуриной со ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а,г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам), а Кулиева – со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам), со смягчением наказания осужденным.
Совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО2, распечаткой телефонных переговоров.
Вопреки доводам осужденных и адвоката, показания свидетелей ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО9, ФИО25, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17 оглашены в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, поскольку судом принимались меры к вызову свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 25 т. 11) ни защитники, ни осужденные не возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО17.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона, суд при постановлении приговора не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось.
Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлениях, наряду с Мамедовым, Батуриной, Кулиевым участвовала ФИО15
Указывая в приговоре, что в организованную преступную группу, возглавляемую Мамедовым, входила и ФИО14, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений другого лица, уголовное дело в отношении которой не рассматривалось.
Между тем из материалов дела (л.д. 144-149 т.1) следует, что в отношении ФИО14 11.03.2008г. вынесен приговор, которым (с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2008г.) она признана виновной в том, что 26.11.2007г. незаконно сбыла героин, 27.11.2007г.около 15 час. 30 мин. покушалась на незаконный сбыт героина, т.е. по ст. 228.1 ч.1 и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. В части осуждения Кулиевой по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств 27.11.2007г.) дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить указание о совершении преступления Мамедовым и Батуриной совместно с ФИО14 преступлений 26 и 27 ноября 2007г. (в периоды времени около 15 час. 30 мин., около 15 час. 40 мин.)
В период осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, Мамедов Ф.А.о. приобрел стиральную машину на сумму <данные изъяты> рублей, заключил договор на изготовление дивана с подушками на сумму <данные изъяты> рублей, и его доставку за 400 рублей, а также осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей своему родственнику Мамедову Э.Ф.о., полученные от сбыта наркотических средств. Эти действия суд квалифицировал по ст. 174.1 ч.1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.
Между тем, согласно положений ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", согласно которым под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Исходя из названных требований, Мамедов Ф.А.о. до приобретения имущества должен был совершить действия по приданию деньгам, полученным от сбыта героина, вида законного дохода.
Однако этого не было установлено ни органами предварительного следствия, ни судом.
Как видно из приговора, действия Мамедова были направлены на приобретение имущества и не имели цели придания правомерности владения деньгам, полученным в результате совершения преступления, а поэтому состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 1 УК РФ, действия Мамедова Ф.А.о. не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Мамедова Ф.А.о. по ст. 174.1 ч.1 УК РФ отменить, а производство в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
При этом судебная коллегия находит необходимым исключить ссылку при назначении наказания Мамедову на ст. 69 ч.3 УК РФ.
Действия Кулиева В.А.о. (от 04.09.2008г.) квалифицированы судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – героина в количестве 1, 48гр в крупном размере. Однако судебная коллегия полагает, что данные действия Кулиева квалифицированы не верно, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО16, она попросила Кулиева достать ей полграмма героина, при этом на встречу она шла, взяв с собой <данные изъяты> рублей, при этом пояснила, что грамм героина стоит <данные изъяты> рублей. Кулиев пояснил, что изъятые у него наркотики он приобрел для личного употребления. Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 111-113 т. 5), у Кулиева в носке обнаружен и изъят сверток, в котором, согласно заключению эксперта (л.д. 151-152 т.5), находилось наркотическое средство – героин в количестве 1,2гр. Согласно протоколу досмотра транспортного средства (л.д. 133, 136 т.5), в машине обнаружен сверток, в котором находилось, согласно заключению эксперта (л.д. 141-143 т.5), наркотическое средство – героин в количестве 0,28гр.
Доказательств того, что всё изъятое 04.09.2008г. наркотическое средство в количестве 1,48 гр Кулиев приготовил для сбыта, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает данные действия Кулиева переквалифицировать со ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств) и ст. 228 ч.1 УК РФ (хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта). При определении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.
Оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Конфискации подлежат деньги и иное имущество, полученные в результате преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законом порядке.
Судом постановлено конфисковать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также ювелирные изделия (мужские часы в количестве 5 штук, мужская цепь, 2 женские цепочки, две женские цепи-браслеты, кольца в количестве 18 штук), диван с двумя подушками, стиральную машину «Самсунг», документы на приобретение стиральной машины, дивана и подушек, нажитые Мамедовым и Батуриной преступным путем.
Судебная коллегия полагает необходимым приговор в части конфискации денежных средств и имущества подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, л.д. 272 т. 7, вещественными доказательствами по делу признаны - диван с двумя подушками, стиральная машина «Самсунг», документы на приобретение стиральной машины, дивана и подушек, изъятые в ходе обыска в <адрес>. 16а по <адрес> в <адрес>. Согласно л.д. 30-31 т.7 данные вещественные доказательства возвращены их владельцу – Батуриной Н.Г. на ответственное хранение.
Кроме того, вещественными доказательствами по делу, согласно л.д. 161,163, 188-190 т.3 были признаны денежные средства в сумме 337960 рублей, ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска в <адрес>. 16а по <адрес> в <адрес>. Согласно постановлению (л.д. 161-163 т. 3), в качестве вещественных доказательств также признаны денежные средства на сумму 8000 рублей, купюры которых совпали с купюрами, используемыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», принадлежащие РУФСКН РФ по <адрес>.
Принимая решение о применении конфискации денежных средств и имущества, суд указал в приговоре, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и имущество получены осужденными Мамедовым и Батуриной в результате совершения ими преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.
Вместе с тем выводы суда в этой части, как это видно из материалов дела, какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку в результате преступлений, в совершении которых осужденные Мамедов и Батурина признаны виновными, они получили лишь 34 500 рублей (8000 рублей из которых были использованы оперативными сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», и ими изъяты при обыске, согласно приговору их постановлено возвратить собственнику), решение суда в части конфискации остальных денежных средств в сумме 311460 рублей, изъятых у Мамедова и Батуриной, а также конфискации указанных выше золотых изделий, дивана с двумя подушками, стиральной машины «Самсунг» принято судом с нарушением требований ст. 104.1 УК РФ, по смыслу которой, конфискации подлежат лишь деньги и иное имущество, полученные в результате преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ вещественные доказательства – остальные предметы (не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым вещественные доказательства - диван с двумя подушками, стиральную машину «Самсунг», документы на приобретение стиральной машины, дивана и подушек – возвратить по принадлежности Батуриной Н.Г., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска - возвратить по принадлежности законному владельцу Мамедову Ф.А.о.
Нарушения, допущенные судьей, предусмотренные ст. 382 ч.2 УПК РФ, влекут изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2009г. в отношении Мамедова Фуада Аваза оглы, Батуриной Натальи Геннадьевны и Кулиева Вахида Ахмеда оглы изменить – исключить из их осуждения квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Исключить ссылку на совершение преступления Батуриной Н.Г., Мамедовым Ф.А. оглы совместно с ФИО15
Определить наказание Мамедову Ф.А. оглы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ десять лет лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей.
Приговор в части осуждения Мамедова Ф.А. оглы по ст.174.1 ч.1 УК РФ отменить, дело производством в этой части прекратить вследствие отсутствия состава преступления, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Ссылку на ст.69 ч.3 УК РФ при назначении наказания Мамедову Ф.А. оглы исключить.
Определить наказание Батуриной Н.Г. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ определить наказание Батуриной Н.Г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.08.2008г. в виде девяти лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.
Переквалифицировать действия Кулиева В.А. оглы со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой определить наказание в виде семи лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.
Переквалифицировать действия Кулиева В.А. оглы со ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ и 228 ч.1 УК РФ и определить наказание ему по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ - в виде штрафа 10000 рублей. Окончательное наказание Кулиеву В.А. оглы определить в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ определить наказание Кулиеву В.А. оглы по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2007г. в виде восьми лет лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей.
Исключить указание о конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, денежных средств в сумме 311460 рублей, ювелирных изделий, дивана, двух подушек к нему, стиральной машины «Самсунг», документов на приобретение стиральной машины, дивана и подушек.
Вещественные доказательства - диван с двумя подушками, стиральную машину «Самсунг», документы на приобретение стиральной машины, дивана и подушек – возвратить по принадлежности Батуриной Н.Г., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска - возвратить по принадлежности законному владельцу Мамедову Ф.А.о.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление считать удовлетворенным. Кассационные жалобы осужденных и адвоката Кайгородова А.А. – считать частично удовлетворенными.
Председательствующий Е.В. Редченко
Судьи М.Н. Трубникова
А.А. Ермолаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>а