В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шульга Я.В.
№ 22-3926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Редченко Е.В.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2010 года, которым
Гузь Юлия Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 3 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Юзефович Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузь Ю.В. осуждена за умышленное причинение Вдовиной Р.А.тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гузь Ю.В. вину в совершении преступления не признала.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что непосредственной причиной смерти Вдовиной Р.А. явилось развитие менингоэнцефалита вследствие открытой черепно-мозговой травмы, проникающего колото-резанного ранения правой височной области. В описательно-мотивировочной части приговора судом признано, что Гузь Ю.В. в результате нанесения ножевых ранений причинила потерпевшей в том числе и проникающее колото-резанное ранение право височной области, представляющее собой открытую черепно-мозговую травму головы. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Гузь Ю.В. потерпевшей открытой черепно-мозговой травмы головы и наступлением смерти потерпевшей является противоречивым и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия Гузь должны быть квалифицированы ст.111 ч.4 УК РФ. При назначения наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление Гузь Ю.В..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Согласно ст.297ч.1УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с требованиями ст.307 п.2 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.
Признавая Гузь Ю.В. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд указал, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержит выводы о возможности наступления смерти Вдовиной Р.В. в результате причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку диагноз открытой черепно-мозговой травмы с развитием менингоэнцефалита установлен не был и лечение по нему потерпевшей Вдовиной не проводилось. В связи с чем у суда возникли сомнения в неизбежности наступления смерти потерпевшей от телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, проникающего ранения грудной клетки, которые по своему характеру хотя и являются тяжкими, но при установлении своевременно диагноза и проведения по нему лечения могли и не повлечь развитие менингоэнцефалита и как следствие этому-наступление смерти.
Судом установлено, что в период пребывания Вдовиной Р.А. на стационарном лечении в участковой больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз открытой черепно-мозговой травмы с развитием менингоэнцефалита установлен не был и лечения по этому заболеванию Вдовина не получала.
Однако вывод суда о том, что при установлении своевременно диагноза и проведения по нему лечения открытая черепно-мозговая травма могла не повлечь развитие менингоэнцефалита и как следствие этому наступление смерти, носит предположительный характер. А на основании ст.14 ч.4УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Квалифицируя действия Гузь по ст.111ч.1 УК РФ суд также указал, что при описании преступного деяния органами предварительного следствия не указана причинная связь между действиями Гузь по причинению потерпевшей тяжких телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти.
Вместе с тем суд установил, что Гузь причинила Вдовиной Р.А. телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения правой височной области и одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, представляющие собой открытую черепно-мозговую травму головы, травму грудной клетки (лист приговора 1).
Следствие же установило, что причиненные Вдовиной Р.В.телесные повреждения составляют единую сочетанную острую травму головы, грудной клетки.Смерть Вдовиной наступила от генерализации инфекции в результате инфицирования ран, составляющих острую травму головы, грудной клетки ( обвинительное заключение л.д.164 том1). То есть смерть наступила в результате причиненных телесных повреждений.
В соответствии с заключением комиссионной экспертизы непосредственной причиной смерти Вдовиной Р.А. явилось развитие менингоэнцефалита вследствие открытой черепно-мозговой травмы-проникающего колото-резаного ранения правой височной области (л.д.17-18 том2).
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного решения суда и в соответствии с требованиями ст.381ч.1УПК РФ влекут его отмену.
Согласно ст.60ч.3УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной,в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При новом рассмотрении дела, если суд признает Гузь Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1УК РФ, назначенное ей данным приговором наказание с применением правил ст.73УК РФ следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующим тяжести содеянного, принципу справедливости и личности Гузь.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст.110ч.1УПК РФ, не имеется. В связи с чем коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Гузь Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2010г. в отношении ГУЗЬ Юлии Викторовны отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Гузь Ю.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление Амурского городского прокурора Е.Н.Беспичук удовлетворить.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Редченко Е.В.