В суде первой инстанции дело слушала судья Швырёва М.Н.
Дело № 22-3936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.,
судей Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 г. материалы по кассационной жалобе заявителя Магарламова З.А.о. постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2010 года, которым
кассационная жалоба Магарламова Заира Адил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2010г.,
возращена для пересоставления заявителю Магарламову З.А.о. и установлен срок пересоставления до 01.10.2010г.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение адвоката Юзефович Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2010 г. жалоба Магарламова З.А.о. на постановление следователя 1-го отдела СС РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 24.02.2010г. оставлена без удовлетворения, по основаниям, изложенным в постановлении суда.
Не соглашаясь с принятым решением суда Магарламов З.А.о. подал кассационную жалобу.
Постановлением суда от 26.08.2010г. кассационная жалоба Магарламова З.А.о. возращена последнему для пересоставления, установлен срок пересоставления до 01.10.2010г., по основаниям в нем приведенным.
Это постановление обжаловано Магарламовым З.А.о.
В кассационной жалобе заявитель Магарламов З.А.о. не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, указывает, что судья, не имея законных полномочий, возвратила ему для пересоставления его кассационную жалобу, тем самым вторглась в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме прочего, судья не ознакомила его с материалами проверки и протоколом судебного заседания, тем самым нарушила его право на защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 375ч.1 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать: 1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление; 2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса; 5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
Согласно ст. 363ч.2 УПК РФ в случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
Вопреки доводам кассационной жалобы данные требования закона судьей выполнены.
Как следует из кассационной жалобы Магарламова З.А.о. ( л.д. 71) последняя не содержит доводов, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
При таких данных районный судья в пределах своей компетенции принял решение о возвращении кассационной жалобы заявителю для пересоставления с указанием срока пересоставления, приведя мотивы этому. Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия, не усматривает.
Утверждение заявителя о нарушении его право на защиту, поскольку судья без ознакомления его с материалами дела и протоколом судебного заседания, о чем он ходатайствовал, приняла решение о возращении его жалобы для пересоставления, не основано на законе, и по этому является необоснованным.
По смыслу уголовно-процессуального закона подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания лицом, имеющим такое право, не является обстоятельством, препятствующим судье при наличии оснований, указанных в статье 363ч.2 УПК РФ возвратить поданную кассационную жалобу заявителю для пересоставления.
Поэтому решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ предъявляемым к постановлению судьи, а доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В действиях судьи Центрального района г. Хабаровска каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав Магарламова З.А.о., либо ограничения его доступа к правосудию не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2010 г. в отношении Магарламова З.А.о. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Магарламова З.А.о. – без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>