В суде первой инстанции дело слушал судья Корецкий О.В.
дело 22- 3558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Хабаровск от 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Нем В.А.
Судей Баннова В.И., Брусиловская В.В.
При секретаре Потемкиной О.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Шестаковой О.В. на апелляционное постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2010 года
которым: приговор мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края от 31 марта 2010 года в отношении Шестаковой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее судимой 15.05.09г. по ст. 119 ч.1 УК РФ - оставлен без изменения,
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Монойловой Л.В. мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А ;
Приговором мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края от 31 марта 2010 года Шестакова О.В. осуждена по ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2009 года и по совокупности приговоров определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края от 31 марта 2010 года в отношении Шестаковой О.В. осужденной по ст. 119 ч.1 УК РФ оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Шестакова указала, что данного преступления она не совершала, мать сама упала на пол на стекла от разбитого светильника и получила травмы. Она никаких действий в отношении потерпевшей Шестаковой не совершала. Свидетели ФИО2 не были очевидцами тех событий, их показаний не могут иметь доказательственной силы. Нож который ФИО2 отдал сотрудникам милиции спустя 7 дней, не содержит её отпечатков пальцев. Утверждает, что не помнит, чтобы у неё в руках был нож, но помнит, что толкнула мать, отчего последняя упала на разбитые стекла и поранилась. Просит учесть указанные обстоятельства, тот факт, что она раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, помогала следствию. Полагает, что для своего исправления она не нуждается в столь длительной изоляции от общества. Просит снизить наказание и заменить вид исправительной колонии на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2010 года законным и обоснованным.
Вина осужденной Шестаковой О.В. в содеянном установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, которые были перепроверены апелляционным судом, получили оценку в постановлении апелляционного суда, при этом апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный гл. 44 УПК РФ судом соблюден.
Суд в полной мере проверил доказательства, исследованные мировым судьей, в том числе показания свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3, данные ими в ходе производства дознания, а также показаниями потерпевшей Шестаковой, изобличающей осужденную в инкриминируемом ей деянии. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, дал надлежащую оценку их показаниям в суде, оценив имевшиеся в показаниях противоречия.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ рассмотрел все ходатайства осужденной о недопустимости доказательств и обоснованно их отклонил, признав их желанием осужденной избежать ответственности за содеянное.
Рассмотрел суд и доводы осужденной о непричастности к данному преступлению, её доводы о том, что ранение потерпевшая причинила сама, упав на разбитые стекла и обоснованно отклонил, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, данными как в ходе следствия, так и в суде. а также показаниями свидетеля ФИО3, заявлением потерпевшей Шестаковой утверждавшей, что осужденная угрожая ей убийством, нанесла ей удар ножом, в связи с чем у неё имелись основания опасаться за свою жизнь.
Оснований не согласиться с решением апелляционного суда не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности апелляционный суд обоснованно признал приговор мирового судьи, как в части доказанности вины осужденной так и юридической оценки её действий, законным и обоснованным.
Наказание судом назначено в соответствии с содеянным, сведениями о личности осужденной, в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания апелляционный суд не усмотрел, не находит таковых и кассационная инстанция.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено.
Вместе с тем постановление суда и приговор мирового судьи подлежат изменению в части вида исправительного учреждения, определенного Шестаковой.
Согласно ст. 58 ч.1УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения определяется в колониях –поселениях. Шестакова осуждена за преступление небольшой тяжести, ранее осуждалась за преступление средней тяжести, которое её определялось условно, определяя колонию общего режима, суд свое решение не мотивировал, приговор в этой части подлежит изменению, местом отбытия наказания следует определить колонию-поселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края от 31 марта 2010 года в отношении Шестаковой Ольги Владимировны изменить, вид исправительного учреждения Шестаковой определить колонию-поселения, в остальной части апелляционное постановление и приговор мирового судьи, оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>