В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22 -3488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем. А.
судей: Банновой В.И., Брусиловской И.А.
при секретаре: Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 г. кассационное представление и.о. Амурского городского прокурора Бабичук Ю.В., кассационную жалобу осужденного Костенко Д.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2010 года, которым
Костенко Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Амурским городским судом Хабаровского края:
- 15.01.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов;
- 04.03.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 03.09.2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
Осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 04.03.2009 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 04.03.2009 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно Костенко определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08.07.2010 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей со 02.03.2010 года по 08.07.2010 года.
Маханкевич Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного Маханкевича В.В., адвоката Айбулатова А.Ш., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костенко Д.А. и Маханкевич В.В. осуждены за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 45 минут в <адрес> возле второго корпуса профессионального училища № по <адрес>., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Костенко Д.А. вину в совершении преступления не признал, осужденный Маханкевич В.В. вину признал частично.
В кассационном представлении исполняющий обязанности Амурского городского прокурора Бабичук Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем. Во вводной части приговора судом не указаны сведения о наличии у Костенко малолетнего ребенка, в то время, как данное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего наказание, обстоятельства, в связи с чем, указанные противоречивые сведения о семейном положении Костенко не могут однозначно свидетельствовать о правомерности признания судом в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Костенко Д.А., не соглашаясь с приговором вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания, ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с его гражданской женой. Кроме того, суд не учел его пояснения во время проведения очной ставки относительно того, что изначально он взял сотовый телефон, а потом испугался последствий, так как был ранее судим. Согласно протоколу выемки сотовый телефон был изъят у Маханкевич В.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В подтверждение вины Костенко Д.А. и Маханкевич В.В. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Квашенко С.А., свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, изобличающих осужденных в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего Квашенко, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, а также на данные, содержащиеся в протоколах очных ставок Костенко Д.А. с потерпевшим, с Маханкевич; в протоколе показаний Костенко на месте; в протоколе явок с повинной Костенко и Маханкевич, а также на показания самих осужденных Костенко Д.А. и Маханкевич В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений.
Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в содеянном и о квалификации действий Костенко Д.А. и Маханкевич В.В., каждого по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом, в соответствии с законном учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства дела.
Смягчающими осужденным наказание обстоятельствами судом признано: активное способствование раскрытию преступления, посредством явок с повинной на предварительном следствии, для осужденного Костенко еще и малолетний ребенок. Отягчающих наказание осужденным обстоятельств суд не усмотрел, не усмотрела таковых и Судебная коллегия.
Учитывая, что при назначении наказания суд учел наличие у осужденного Костенко на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 июня 2010 года, не указание во вводной части приговора о наличии у осужденного Костенко на иждивении малолетнего ребенка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, доводы кассационного представления суд признает необоснованными.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, вопреки доводам кассационной жалобы, назначил осужденным справедливое наказание.
Вид исправительного учреждения Костенко Д.А. назначен в соответствии ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения Костенко ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усмотрела таковых и Судебная коллегия.
Суд правильно, назначил Костенко наказание, связанное с лишением свободы, в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ, обоснованно присоединив частично наказание, не отбытое по приговору суда от 04.03.2009 г., отменив при этом условное осуждение на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Костенко о несправедливости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2010 года в отношении Костенко Дмитрия Андреевича, Маханкевич Виталия Викторовича, оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
В.В. Брусиловская