В суде первой инстанции материал рассматривал судья Станкевич К.К.
Материал №22К-3632/2010.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск. 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б.,
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Е.Ю. Мартыновой на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.08.2010 года, которым
жалоба заявителя Панькова Олега Григорьевича, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1
удовлетворена, действия этого должностного лица при рассмотрении заявления Панькова признаны незаконными, на это должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение прокурора Ким О.Д., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном преставлении, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.06.2010 года Паньков О.Г. обратился с заявлением в следственный отдел по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Заявитель посчитал, что во время судебного заседания при рассмотрении гражданского дела 31.03.2010 года свидетель ФИО2 дал заведомо ложные показания.
Заместитель руководителя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю (на то время И.о. руководителя) ФИО1 дал заявителю письменный ответ о том, что отсутствуют основания для проведения по заявлению проверки в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ. ФИО1 разъяснил порядок обжалования его действий.
Паньков О.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на эти действия должностного лица, считая их незаконными.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.08.2010 года упомянутая жалоба Панькова О.Г. удовлетворена, действия должностного лица признаны незаконными, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор Е.Ю. Мартынова просит постановление от 17.08.2010 года отменить, указывает на то, что постановление судьи является незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что суд в своем постановлении неверно указал должность ФИО1, который в действительности является заместителем руководителя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю.
В возражениях на кассационное представление Паньков просит оставить это представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с прекращением производства по жалобе заявителя, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи от 17.08.2010 года этим требованиям не отвечает.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования таких действий должностных лиц (полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве), которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, Паньков является участником судебного разбирательства по гражданскому делу. Свидетель ФИО2 дал показания в судебном заседании по этому делу. По упомянутому гражданскому делу судом вынесено окончательное решение. Паньков считает показания ФИО2 заведомо ложными, не соглашаясь с решением суда по гражданскому делу, оспаривает допустимость доказательств по этому делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и не отвечают требованиям закона (вопросы по поводу несогласия с решением суда по делу, по поводу оценки допустимости доказательств по делу не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ).
Допущенное судом при рассмотрении жалобы нарушение уголовно – процессуального закона, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.08.2010 года, которым по жалобе заявителя ПАНЬКОВА Олега Григорьевича действия заместителя руководителя следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 признаны незаконными, отменить, производство по жалобе Панькова О.Г. - прекратить.
Кассационное представление прокурора Е.Ю. Мартыновой считать удовлетворенным.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Ермолаев А.А. Королева И.Б.
<данные изъяты>