В суде первой инстанции материал рассматривала судья Гуркова Н.М.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 года
Материал № 22-3795\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдакова Н.Л.,
судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 г. материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2010 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного Олейникова Игоря Владимировича причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре Хабаровского края Кривобок А.А. от 17.08.2009 г. в отношении Олейникова И.В. прекращено уголовное преследование.
За Олейниковым И.В. признано право на реабилитацию.
Олейников И.В. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, который состоит из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по уголовному делу - 50 тыс. рублей, и расходов на юридическую консультацию и составление заявления – 1 тыс. рублей.
Постановлением суда требование Олейникова И.В. о возмещении расходов на услуги адвоката в размере 50000 рублей удовлетворено. В части возмещения расходов на юридическую консультацию и составление заявления Олейникову И.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление суда отменить и прекратить производство по материалу ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 135 УПК РФ, считает, что поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Олейникова И.В. вынесено следователем, то у суда не было оснований для рассмотрения требований Олейникова И.В. о возмещении имущественного вреда. Указывает на то, что наряду с вынесенным судом 18.08.2010 г. постановлением о возмещении имущественного вреда имеется аналогичное постановление следователя от 17.08.2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. ст. 134, 135 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, после признания его права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, имеет право требовать возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия законные интересы обвиняемого Олейникова И.В. защищал адвокат Михайлова М.Е., с которой матерью Олейникова И.В. – ФИО1 было заключено соответствующее соглашение – договор об оказании юридической помощи от 24.07.2009 г.
В представленных материалах имеется ордер адвоката Михайловой М.Е. № от 24.07.2009 г.
Выплаченное адвокату Михайловой М.Е. вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей подтверждено квитанциями № от 24.07.2009 г., № от 29.07.2009 г.
Удовлетворяя требования о взыскании указанной суммы в полном объеме, суд обоснованно отметил, что размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности, соразмерны объему выполненных работ.
Размер указанного вознаграждения не оспаривается в кассационной жалобе.
Что касается требования Олейникова И.В. о возмещении с Министерства финансов РФ расходов на юридическую консультацию и составление заявления, то суд, сославшись на непредоставление Олейниковым И.В. подлинников документов, подтверждающих факт понесенных им расходов, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
В соответствии с частью 2 ст. 135 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 г. № 144-ФЗ), действовавшей на момент принятия судом решения по заявлению Олейникова И.В., реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Из анализа приведенной нормы закона следует что, вне зависимости от того, кем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, требование реабилитированного Олейникова И.В. о возмещении имущественного вреда подлежит разрешению судом. В этой связи довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение данного вопроса является необоснованным.
Наличие, наряду с данным решением суда о возмещении причиненного Олейникову И.В. имущественного вреда, аналогичного постановления следователя от 17.08.2010 г. не может являться основанием для отмены постановления суда. Как видно из содержания постановления следователя (л.д. 16-17), оно не может быть исполнено в том виде, в каком оно находится. В нем отсутствуют указания на то, на кого возложена обязанность произвести выплату возмещения вреда, за счет средств какого бюджета – федерального, субъекта РФ или муниципального – подлежат возмещению расходы на услуги адвоката.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов РФ судебная коллегия не находит.
Постановление суда мотивировано, принято в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2010 года в отношении Олейникова Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: Е.В. Редченко
И.Б. Королева