В суде апелляционной инстанции дело рассматривала судья Костина Е.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 года по делу № 22-3828\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стефутина В.А. и адвоката Ефремова А.Н. на апелляционное постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2010 года.
По приговору мирового судьи участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 26 марта 2010 года Стефутин Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Этим же приговором ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 26.03.2010 г. Стефутин В.А. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Этим же приговором ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Преступление совершено Стефутиным В.А. 31.08.2009 г. в п. Новый Ургал Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденный Стефутин В.А. просит приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, его права на защиту. Утверждает, что ФИО1 первым нанес ему удар кулаком в лицо, когда он выходил из магазина. Судом не была истребована и исследована видеозапись, сделанная камерой наблюдения, установленной в магазине; не были допрошены свидетель ФИО2 и его (Стефутина В.А.) жена. Считает необоснованным то, что его показания не были приняты судом во внимание. Свидетелей стороны защиты считает заинтересованными лицами, а их показания – противоречивыми. Утверждает, что свидетеля ФИО7 не было на месте происшествия в момент совершения инкриминированных ему событий. У него не было мотива к совершению преступления. Оправдание ФИО1 считает необоснованным.
В кассационной жалобе адвокат Ефремов А.Н. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление как незаконные отменить. Указывает, что Стефутин В.А. сразу после получения им телесных повреждений обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы. Он последовательно давал пояснения об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений. По заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Стефутиным В.А. ФИО1 за медицинской помощью и в суд обратился гораздо позже. Указывает, что приговор основан исключительно на доказательствах, представленных стороной ФИО1 Свидетели со стороны ФИО1 являются заинтересованными лицами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 366 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова в любом случае является основанием отмены судебного решения.
По данному делу указанные требования закона судом не учтены.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что подсудимому Стефутину В.А. по окончании прений сторон последнее слово предоставлено не было (л.д. 185).
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30.06.2010 г. в отношении Стефутина В.А. подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Что же касается апелляционного постановления в отношении ФИО1, то оно в данной части является законным и обоснованным, поскольку, как правильно установил мировой судья, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение в отношении Стефутина В.А. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Анализ приведенных в апелляционном постановлении показаний оправданного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 в их совокупности свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о неосторожном причинении ФИО1 физической боли Стефутину В.А. являются обоснованными, что исключает уголовную ответственность ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы Стефутина В.А. о необоснованном оправдании ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2010 года в отношении Стефутина Владимира Алексеевича отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Это же апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: Е.В. Редченко
И.Б. Королева