В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-3981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.,
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края Костюковича Д.С., кассационным жалобам осужденных Курашева Г.Ю., Козлова А.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.09.2010 г., которым
Курашев Георгий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 20.04.2007 г. мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района по ст. 313 ч. 1, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2005 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
ОСУЖДЕН по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Молчанов Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 22.03.2000 г. Николаевским- на -Амуре городским судом Хабаровского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», 30ч.3, 158ч.2п.п. « а,б,в,г», 69ч.3, 79ч.7,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 29.03.2000 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Определением от 25.01.2001 г. окончательно наказание по совокупности приговоров назначено в виде 10 лет лишения свободы;
ОСУЖДЕН по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %. В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное наказание постановлено считать отбытым.
Козлов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 27.01.2006 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
ОСУЖДЕН по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основание ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Курашеву Г.Ю. и Козлову А.Г. постановлено исчислять с 15.09.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 06.04.2010 г. по 14.09.2010 г.
Постановлено взыскать с Козлова А.Г. в пользу Амиргамзаева Ильгара Давуд оглы в счет возмещения материального ущерба 121000 рублей,
Постановлено взыскать с Молчанова И.А., Курашева Г.Ю., Козлова А.Г. в пользу Амиргамзаева Илхама Давуд оглы в счет возмещения морального вреда в равных долях 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение осужденных Курашева Г.Ю., Козлова А.Г., адвокатов Дольберг Г.К., Мазина Б.Ф., поддержавшие доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Антоненко Е.А., полагавшей приговор в отношении Молчанова И.А. оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.Г. и Курашев Г.Ю. осуждены за покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота Калдина» государственный номер М 032 ХА 27 регион, которым управлял Амиргамзаев Илхам Давуд оглы, при этом Козлов А.Г. применил в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, а Курашев Г.Ю. высказал угрозу применения такого насилия.
Кроме этого, Козлов А.Г. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Амиргамзаеву Ильгару Давуд оглы, повлекшего причинение значительного ущерба на общую сумму 121000 рублей.
Этим же приговором Молчанов И.А. осужден за побои, причинившие физическую боль потерпевшему Амиргамзаеву Илхаму Давуд оглы, но не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги с Заозерное – <адрес> в 2 км от <адрес>, Хабаровского муниципального района, <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Молчанов И.А. вину в нанесении побоев признал полностью, осужденный Козлов А.Г. вину признал частично, а осужденный Курашев Г.Ю. вину не признал.
В кассационном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края Костюкович Д.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности и совместности действий Курашева и Козлова, направленных на достижение единого результата по завладению автомобилем. Таким образом, в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». Кроме того, в действиях Козлова отсутствует квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья». Так у потерпевшего Амиргамзаева имелись ссадины теменной области, которые как вред здоровью не расцениваются. Суд не в полном объеме раскрыл содержание квалификации действий Козлова и Курашева, не указал, что преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. В водной части приговора суд необоснованно указал о наличии у Курашева Г.Ю. непогашенных судимостей от 17.09.2004 г., т.к. он был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что автомобиль потерпевшего он не разбивал, а пнул по нему 2 – 3 раза. Осужденный Молчанов и свидетель Чернова дали лживые показания. Таким способом Молчанов хотел избежать уголовной ответственности, а Чернова отомстить за ссору между ней и Курашевым. Во время допроса Молчанова в судебном заседании, Козлова удалили из зала суда, не объясняя причины. Действия Козлова квалифицированы неправильно. Далее излагает свою версию, имевшую место при данных обстоятельствах. При этом указывает, что именно Молчанов хотел похитить автомобиль, и об этом он ни с кем не договаривался. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Курашев Г.Ю. не согласен с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия квалифицированы не правильно, Молчанов его оговорил, суд рассмотрел дело односторонне. Именно Молчанов спровоцировал конфликт, начал избивать потерпевшего. Показания свидетелей Черновой и Куликовой не соответствуют действительности, поскольку за руль автомобиля осужденный не садился. Таким образом обвинение Курашева Г.Ю. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в момент допроса осужденный без объяснения причины был удален из зала суда. С учетом мнения потерпевшего, осужденный просит назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, и переквалифицировать его действия на ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку у осужденного не было умысла на угон автомобиля. Вывод суда о том, что у Курашева в руках было оружие, не подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края Костюковича Д.С., кассационных жалоб осужденных Курашева Г.Ю., Козлова А.Г., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Курашева Г.Ю., Молчанова И.А., Козлова А.Г. по каждому совершенному ими преступлению установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности.
В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на следующие доказательства: показания подсудимого Молчанова И.А., об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему Илхаму Давуд оглы побои, а Курашев Г.Ю. и Козлов А.Г. пытались угнать автомобиль у того; показания потерпевшего Амиргамзаева Илхама Давуд оглы, данных им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений и преступления в отношении имущества Амиргамзаева Ильгара Давуд оглы; показания потерпевшего Амиргамзаева Ильгара Давуд оглы об обстоятельствах совершенного преступления в отношении его имущества; показаниями свидетелей Тихова и Варнавского о задержании осужденных и об обстоятельствах, при которых один из подсудимых душил потерпевшего Амиргамзаева Илхама Давуд оглы, второй угрожал ножом, а третий ударил его по голове бутылкой, ставших им известными со слов потерпевшего Амиргамзаева Илхама Давуд оглы, показаниями свидетелей Черновой, Куликовой, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершенных преступлений осужденными.
Также суд в подтверждение вины осужденных правильно сослался на материалы дела: протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота - Калдина» государственный номер М 032 ХА 27 регион, имеющий повреждения, и изъят один след обуви; заключение трасологической экспертизы, согласно которой изъятый след обуви оставлен протектором подошвы обуви на левую ногу Козлова А.Г.
Указанные доказательства, приведенные судом по каждому преступлению, согласуются между собой, оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом проверялись доводы осужденных Курашева Г.Ю., Козлова А.Г., приводимые ими в свою защиту о непричастности к совершению преступлений, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Вопреки доводам осужденных в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Молчанова И.А., свидетелей Черновой, Куликовой, данных ими в как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, приведены мотивы и указание в какой части их показания были признаны достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
С доводом осужденного Курашева Г.Ю. о том, что показания свидетелей Черновой и Куликовой в части того, что он садился за руль автомобиля, являются неправдивыми, судебная коллегия не может согласиться. Так причин для его оговора в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено не было. В ходе предварительного расследования данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности подтверждают вину осужденных в совершенных ими преступлениях.
Заявления осужденных Курашева Г.Ю. и Козлова А.Г. о том, что в ходе судебного заседания были нарушены их уголовно-процессуальные права, Молчанов был допрошен в их отсутствии, уголовное дело было рассмотрено односторонне, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 105 – 110 т. 3) по ходатайству стороны защиты во избежание психологического воздействия подсудимый Молчанов И.А. был допрошен в отсутствии подсудимых Курашева и Козлова. Подсудимые Курашев и Козлов не возражали против заявленного ходатайства. После окончания допроса в зал суда были возвращены подсудимые Курашев и Козлов, им было сообщено содержание указанного допроса, вопросов к Молчанову у них не возникло. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение, стороны согласились с окончанием судебного следствия, о его дополнении заявлено не было, в связи с этим указанные выше заявления осужденных судебной коллегией признаются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными Курашевым Г.Ю., Молчановым И.А., Козловым А.Г. преступлений и пришёл к правильному выводу об их виновности и о квалификации действий Козлова А.Г. по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4, ст. 167 ч. 1 УК РФ, Курашева Г.Ю. по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ, Молчанова И.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, что признается судебной коллегией правильным.
Неуказание судом в формулировках квалификаций действий осужденных Курашева Г.Ю. и Козлова А.Г. по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ, что преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, не влечет за собой отмены приговора суда, поскольку оно не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Поскольку квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исследованными доказательствами, то суд обоснованное исключил его из обвинения подсудимым. Доводы кассационного представления прокурора в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.
С доводом прокурора, изложенным им в кассационном представление, о том, что в действиях Козлова А.Г. отсутствовал квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» судебная коллегия также не может согласиться. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 09.12.2008 г. под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий. Так, судом было установлено, что Козлов с целью угона автомобиля потерпевшего, стал его душить, от чего потерпевший стал задыхаться. Таким образом, насилие, которое применил Козлов к потерпевшему, создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, и являлось опасным в момент его причинения.
Наказание осужденным Курашеву Г.Ю., Молчанову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал у Молчанова И.А. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления. Отягчающим обстоятельством у осужденных является рецидив преступлений.
Назначенное осужденным Курашеву Г.Ю., Молчанову И.А. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию. Оснований для его смягчения не усматривается.
Суд, признав Козлова А.Г. виновным по ст. ст. 30ч.3,166ч.4, 167ч.1 УК РФ при назначении ему наказания учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, смягчающие наказание обстоятельство( частичное признание вины), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), признав в его действиях опасный рецидив преступлений, данные о его личности.
Между тем, согласно ст. 18 ч.2 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Как следует из материалов уголовного дела, Козлов А.Г. совершил преступление, за которое он осужден по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2004 года – 19 ноября 2003 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения Козловым А.Г. преступлений (в период с 5 на 6 апреля 2010 года), за которые он осужден обжалуемым приговором, исходя из положений ст.ст. 15 ч.ч. 2,3, 86 ч.3 п.«в» УК РФ, а также ст. 95 п. «а» УК РФ была погашена, что в соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, однако в вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного Козлова А.Г. судимости по вышеуказанному приговору и учел ее при назначении наказания ( при наличии рецидива преступлений), признав в его действиях опасный рецидив преступлений.
При таких данных эти указания суда подлежит исключению, а наказание Козлову А.Г. в связи с этим смягчению.
Кроме этого, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии у Курашова Г.Ю. судимостей по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 17.09.2004 года, и от 12.09.2005 года, указанные судом в водной части приговора, в виду их погашения.
Как видно из материалов уголовного дела Курашев Г.Ю. совершил преступления, за которое он осужден по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края: от 17 сентября 2004 года – с 10 по 20 декабря 2003 года; 8 февраля 2004 года, а по приговору от 12 сентября 2005г.- 25 февраля 2005 года в период с 15 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин., то есть в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения Курашевым Г.Ю. преступления (в период с 5 на 6 апреля 2010 года), за которые он осужден обжалуемым приговором, исходя их положений ст.ст. 15 ч.ч. 2,3, 86 ч.3 п.«в» УК РФ, а также ст. 95 п. «а» УК РФ были погашены, что в соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Кроме этого, в водной части приговора судом ошибочно указано, что Молчанов И.А. осужден 22.03.2000 года - приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 158ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, тогда как из приговора видно, что он осужден по приговору Николаевского –на- Амуре городского суда по ст.ст. 158ч.2п.п. «а,б,в,г», 30ч.3, 158ч.2п.п. «а,б,в,г», 69ч.3,79ч.7,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
При таких данных доводы осужденного Курашева Г.Ю. о чрезмерно суровом наказании и доводы прокурора о чрезмерно мягком наказании указанным осужденным нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены, либо иного изменения приговора суда,судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2010 года в отношении Курашева Георгия Юрьевича, Молчанова Ивана Анатольевича, Козлова Алексея Геннадьевича изменить.
Исключить из приговора указание:
- о наличии у Курашева Г.Ю. судимостей по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 17.09.2004г. и от 12.09.2005г. и наличии у Козлова А.Г. судимости по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2004г. в виду их погашения.
- о наличии в действиях Козлова А.Г. опасного рецидива преступлений.
Смягчить наказание Козлову А.Г. по ст. 30ч.3, 166ч.4 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, по ст. 167ч.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательно Козлову А.Г. наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Считать Молчанова И.А. осужденным 22.03.2000г. - по приговору Николаевского –на- Амуре городского суда Хабаровского края по ст.ст. 158ч.2п.п. «а,б,в,г», 30ч.3, 158ч.2п.п. «а,б,в,г», 69ч.3,79ч.7,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Курашева Г.Ю., Козлова А.Г. без удовлетворения.
Кассационное представление и.о. прокурора Хабаровского района Костюкович Д.С. считать частично удовлетворенным.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Сорокина Е.А.
<данные изъяты>