В суде первой инстанции дело слушал судья Трубецкой А.В.
Дело № 22-4018/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Редченко Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Фомина А.И. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 октября 2010 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фомина Александра Ивановича отказано.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Фомин А.И., действующий в интересах Езапенко М.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Солнечного района от 08.07.2010г., которым удовлетворена жалоба адвоката Фомина А.И. на отсутствие информации о движении уголовного дела в отношении гр. Езапенко М.И.
Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 октября 2010 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фомина Александра Ивановича отказано.
В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, направить дело в суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование этого указывает, что по уголовному делу в отношении Езапенко им были поданы около 20-ти жалоб. Из постановления прокурора не ясно, какая из его жалоб была рассмотрена. Нарушения конституционных прав его подзащитного Езапенко начались с момента возбуждения уголовного дела, продолжились незаконным привлечением Езапенко к уголовной ответственности. Полагает, что формальное удовлетворение его жалобы как раз свидетельствует о нарушении охраняемых законом прав и свобод обвиняемого Езапенко.
Кроме того, указывает, что в постановлении прокурор указал, что дело в отношении Езапенко прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности), однако в постановлении следователя указано, что дело в отношении Езапенко прекращено по реабилитирующим основаниям. По мнению адвоката, это свидетельствует о том, что разрешение жалобы по существу прокурором просто не было. Кроме того, на прекращение дела за истечением срока давности сторона защиты своего согласия не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов, по заявлению Фомина А.И. об отсутствии информации о движении по уголовному делу в отношении Езапенко, прокурором проведена проверка и на основании ст. 124 УПК РФ жалоба удовлетворена. В постановлении прокурором установлено, что уголовное преследование в отношении гр. Езапенко прекращено, однако об этом гражданин не извещен. Информация о допущенных нарушениях УПК РФ направлена руководителю СО по Солнечному району СК при прокуратуре Хабаровского края.
Фомин А.И., не согласившись с решением прокурора, в порядке ст. 125 УПК обратился в суд, и просил признать отказ рассмотреть жалобу по существу и в надлежащем порядке незаконным, а также просил признать постановление прокурора незаконным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как верно указано судьей, обжалуемое в суд решение прокурора Солнечного района от 08.07.2010г. принято в порядке ст. 124 УПК РФ, не является процессуальным решением должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, поскольку не принято решения, пресекающего движение по уголовному делу, препятствующее заявителю в осуществлении им прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и нормами УПК РФ в связи с уголовным преследованием, также указанным решением прокурора не создано препятствий для доступа участника уголовного судопроизводства Езапенко на стадии расследования уголовного дела по доступу к правосудию.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фомина А.И. по существу обоснован, мотивирован.
Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы адвоката о том, что прокурор формально удовлетворил его жалобу, не свидетельствуют о нарушении охраняемых законом прав и свобод ни защитника Фомина А.И., ни представляемого им гр. Езапенко, ограничении их доступа к правосудию.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 октября 2010 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фомина Александра Ивановича отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: М.Н.Трубникова
Е.В. Редченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>а