В суде первой инстанции дело слушала судья Крепкогорская Н.В.
Дело № 22- 4002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Парамзиной И.А.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года материалы по кассационной жалобе представителя ООО «Шарк» Лукьянчиковой О.О. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2010 года, которым
жалоба представителя ООО ««Шарк» ФИО3 о признании незаконными действий старшего дознавателя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кинах С.В. и заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Калинковой Н.Ю., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения представителя ООО ««Шарк» Вдовенко И.А., подержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокуроров Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО « Шарк» ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего дознавателя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кинах С.В. и заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Калинковой Н.Ю. при производстве выемки 21.07.2010 г.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.08.2010 г. указанная жалоба представителя ООО « Шарк» ФИО3 оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе представитель ООО « Шарк» Лукьянчикова О.О., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и признать протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что дознавателем в нарушение требований ст.ст. 182п.5,183п.5 УПК РФ не было предложено добровольно выдать искомые им предметы, понятой под цифрой №, является сотрудником отдела судебных приставов, и в силу этого обстоятельства заинтересован в исходе дела, а у понятого под цифрой № неправильно указан адрес. В нарушение ст. 182п.10 УПК РФ, изъятые документы и предметы не были упакованы и опечатаны, кроме этого, ФИО3 не разъяснялись ее права и ей не дали ознакомиться с протоколом выемки, не выдали копию протокола выемки, чем были нарушены требования ст. 166 п.п.6, 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя ООО «Шарк», изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом данное требование закона выполнено в полном объеме.
Жалоба представителя ООО «Шарк» ФИО3, поданная в порядке ст. 315 УК РФ.
В своем постановлении судья достаточно полно мотивировал принятое им решение, приведя при этом, в обоснование материалы дела.
Как следует из материала, выемка документов и предметов проводилась на основании соответствующего постановления, вынесенного в порядке ст. ст. 182, 183 УПК РФ, уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий – ст. дознавателем Кинах С.В., которое перед началом выемки было предъявлено представителю ООО «Шарк» ФИО3, о чем на нем имеется соответствующая запись. Производство выемки производилось в присутствии двух понятых, представителя ООО «Шарк» ФИО3 уполномоченным на то лицом- ст. дознавателем Кинах С.В., перед началам выемки понятым, ФИО3 разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства выемки, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. В ходе данного следственного действия ФИО3 предложено в добровольном порядке выдать необходимые органу дознания документы и предметы, в связи с отказом, эти документы и предметы изъяты в принудительном порядке. По окончанию следственного действия и составления протокола, содержание последнего доведено участникам следственного действия ст. дознавателем путем оглашения, а так же разъяснено право подать на него замечание. Таковых от участников следственного действия не поступило. Факт отказа от подписи ФИО3 зафиксирован в постановлении и протоколе.
При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не было предложено добровольно выдать искомые органом дознания предметы, не разъяснялись права и не дали ознакомиться с протоколом выемки нельзя признать обоснованными.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что ФИО3 не была выдана копия протокола выемки опровергается сведениями сообщенными ФИО3в жалобе ( л.д. 3) из которых видно, что копию протокола выемки она получила по почте, а так же приложенными к жалобе документами: почтовым конвертом, сопроводительным письмом о направлении ст. дознавателем Кинах С.В. ФИО3 копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5, 6, 7-10)
То обстоятельство, что изъятые документы и предметы не были упакованы и опечатаны, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОСП при проведении данного следственного действия, поскольку в протоколе указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых документов и предметов.
Довод кассационной жалобы о том, что понятая ФИО4 заинтересована в исходе дела, а у понятой ФИО2 неправильно указан адрес ее проживания, материалы дела подтверждения не содержат, не представлено таких данных и ООО « Шарк». Наличие у ФИО4 места работы в ОСП в должности оператора ЭВМ в соответствии со ст. 60 УПК РФ не являлось препятствием для ее участия в качестве понятой.
Таким образом, выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «Шарк» ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно мотивированы в постановлении.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2010 г. об оставлении жалобы представителя ООО «Шарк» ФИО3 без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО « Шарк» Лукьянчиковой О.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Парамзина И.А.
<данные изъяты>