В суде первой инстанции слушала дело судья Назарова С.В.
Дело № 22-4016/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010г. кассационную жалобу осужденного Соина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2010 года, которым
Соин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден:
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Соина С.А., адвоката Рябова В.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соин С.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 50 мин. (время московское) до 00 час. 43 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно без цели сбыта перевез наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере в вагоне № поезда № от ст. <адрес> до ст. Хабаровск-1, и хранил до задержания сотрудниками РУФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 48 мин. (время московское).
Свою вину в совершении преступления Соин С.А. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Соин С.А., не соглашаясь с приговором, просит его пересмотреть в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что вину он не признавал, поскольку большинство фактов подтасовано, из дела исчез протокол об его административном задержании, в котором было указано, что сверток был обнаружен на полке, а не в его личных вещах. Досмотр его личных вещей и карманов производился в купе в отсутствие понятых. В отдел сумку доставлял сотрудник. Понятые были знакомыми сотрудников. Его задержали в 8 час. утра, однако адвокат ему был предоставлен только в 17 час. Отпечаток его пальца на полиэтилене это результат того, что оперативники пытались всунуть данный сверток ему в руки в купе. Проводник вагона слышала, что он пояснял в купе, что сверток ему не принадлежит. В суде он настаивал на допросе свидетеля ФИО4, однако в этом ему было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых следует, что он участвовал при проведении личного досмотра гр. Соина, в дорожной сумке Соина был обнаружен и изъят стакан с вязким веществом со специфическим запахом;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того свидетель ФИО1 пояснил, что обнаруженный стакан был обработан экспертом, и были обнаружен отпечатки пальцев, также в сумке был обнаружен железнодорожный билет;
показаниями свидетеля ФИО2 в суде, из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что гр. Соин перевозит крупные партии наркотиков из амурской области, было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Он совместно с ФИО4 следовал в поезде от ст. Амур до ст. Хабаровск-1, в этом же поезде следовал гр. Соин. По прибытии они зашли в купе, поскольку Соин долго не выходил, Соин был задержан, и доставлен в отдел, при этом с собой у него была сумка., при досмотре в сумке был обнаружен стакан с вязким веществом со специфическим запахом;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии (л.д. 40-42 т.1) и оглашенными в суде;
показаниями свидетеля Лай С.А. в суде, из которых следует, что им вместе с ФИО4 и ФИО2 было поручено проверить информацию о причастности гр. Соина к перевозке наркотических средств. При этом ФИО2 с ФИО4 следовали с Соиным в одном поезде, на ст. Хабаровск-1 Соин был задержан и препровожден в отделение, был произведен личный досмотр Соина, а также его сумки, в которой был обнаружен стакан с вязким веществом со специфическим запахом;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в суде;
показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что он ехал в одном двухместном купе с гр. Соиным. Соин поставил свои вещи на верхнюю полку, посторонние лица в купе не заходили. По прибытию в Хабаровск, он покинул купе первым;
показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии (л.д. 203-206 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со вторым проводником ФИО6 выехали из Нерюнги в Хабаровск. В <адрес> в вагон сел молодой человек, он следовал в купе с мужчиной средних лет;
показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых следует, что она обслуживала вагон № поезда 326. За весь период следования с Нерюнги в купе следовало 2 пассажира. В Нерюнги она убирала вагон, никаких посторонних предметов в этом купе не было. Молодой человек сел на ст. Белогорск. После того, как она проводила пассажиров, в вагоне возле купе, где ехал молодой человек, увидела сотрудников госнаркоконтроля.
Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела: протоколом об административном задержании (л.д. 8 т.1), согласно которому на железнодорожном вокзале ДД.ММ.ГГГГ был задержан гр. Соин; протоколом личного досмотра гр. Соина, а также его вещей (л.д. 9 т.1), согласно которому в дорожной сумке обнаружены железнодорожный билет на имя Соина, граненный стакан с вязким веществом со специфическим запахом, на полиэтилене, в который был упакован стакан, обнаружены отпечатки пальцев рук; заключением эксперта №/ФХ (л.д. 59-61 т.1), согласно которому вещество в стакане является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 204,52гр; заключением эксперта №/Д ( л.д. 77-83 т.1), согласно которому след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки гр. Соина.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Соина С.А. виновным в совершении преступления.
Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Доказательства, подтверждающие виновность Соина в совершении преступления, признаны судом достоверными.
Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Судом проверялись доводы Соина С.А о его невиновности, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данных о том, что в деле имелся другой протокол об административном задержании, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, нет. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в суде, Соин об этом не заявлял.
Неосновательными являются и доводы осужденного о нарушении органами следствия его права на защиту на предварительном следствии, поскольку не основаны на материалах дела, из которых видно, что требования ст. 49 УПК РФ органами следствия не нарушены. Защитником в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ Соин был обеспечен в 13 час. 00 мин., с момента его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-31).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Доводы осужденного о заинтересованности понятых в связи с тем, что они являлись знакомыми сотрудников, являются лишь предположением осужденного, и ничем не подтверждены.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО4 оглашены в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, поскольку судом принимались меры к вызову свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
Вывод суда относительно наличия в действиях осужденного незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере обоснован.
Что касается осуждения Соина С.А. за незаконную перевозку наркотического средства, то в этой части приговор нельзя признать обоснованным, поскольку Соин С.А приобрел наркотическое средство для личного потребления, а его проезд с наркотическим средством в город Хабаровск по смыслу закона охватывается составом преступления незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить – исключить осуждение Соина С.А. за незаконную перевозку наркотического средства, поскольку наркотическое средство перевозилось и хранилось виновным для собственного употребления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не может квалифицироваться, как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного употребления.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного незаконной перевозки наркотического средства не мотивирован в приговоре.
В связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда при назначении наказания о том, что суд учитывает количество перевозимого подсудимым наркотического средства, поскольку в диспозиции ст. 228 ч.2 УК РФ уже указан размер наркотического средства.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора о том, что Соин С.А. юридически несудимый, поскольку в соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Нарушения, допущенные судом, предусмотренные ст.382 п.п. 1,2 УПК РФ, влекут изменение приговора в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2010 года в отношении Соина Сергея Анатольевича изменить – исключить осуждение его за перевозку наркотического средства.
Исключить указание о том, что Соин С.А. юридически несудимый, считать его несудимым.
Исключить указание суда при назначении наказания о количестве перевозимого подсудимым наркотического средства.
Снизить Соину С.А. наказание до трех лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Кайдакова
Судьи: М.Н.Трубникова
И.Б. Королева
<данные изъяты>
<данные изъяты>а