В суде первой инстанции дело слушал судья Иванкевич В.А.
Дело № 22 – 3954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16.11.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.А., в интересах осужденного Семенова Н.А., на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2010 года, которымСеменов Николай Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый
осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Кузнецова Ю. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колевинской Т. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (п.п. 2.1.1., 10.1), повлекшем по неосторожности смерть двух человек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, в <адрес> края, при следующих обстоятельствах: Семенов, не имея водительских прав, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий: сплошное покрытие проезжей части снежным накатом, отсутствие освещения, ночное время суток, а также состояния транспортного средства - наличие на дисках автомобиля покрышек приспособленных для езды в летнее время, чем нарушил требования п.10.1 ПДД, в результате чего, в районе <адрес>-Е по <адрес>, не заметив идущих по краю правой обочины проезжей части пешеходов Легченко Д.А. и Негонова Е.М., совершил на них наезд и причинил телесные повреждения, от которых потерпевшие скончались на месте дорожно - транспортного происшествия.
В судебном заседании Семенов виновным себе признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд не установил обстоятельства совершения преступления. Утверждает, что нарушение Семеновым п. 2.1.1 ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому судом необоснованно осужденному вменено нарушение данного пункта ПДД. В обвинительном заключении и в приговоре не установлена скорость движения автомобиля «Тойота – Корона», что лишает возможности дать правильную оценку действиям Семенова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осуждённого Семенова в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Семенова подтверждается:
- признательными показаниями самого Семенова в ходе предварительного расследования о том, что 19.01.2008 года, управляя автомобилем «Тойота – Корона», он двигался со скоростью 60 км/ч и не справился с управлением автомобилем и почувствовал удар передней частью капота о какой - то предмет, увидев перед этим через лобовое стекло силуэты двух человек, но среагировать не успел, водительских прав у него нет, а водительский стаж у него ограничивается тем, что в армии он был механиком - водителем БМП;
- показаниями потерпевших Легченко Н.С. и Негоновой Ю.М. о том, что в результате ДТП погибли их близкие Легченко Д.А. и Негонов Е.М.;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как автомобиль темного цвета сбил его знакомого Легченко и еще одного мужчину;
- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2, о том, что ночью 19.01.2008 года Семенов им рассказал, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», сбил двух людей и с места преступления скрылся;
- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО3 об известных им по делу обстоятельствах;
- данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Семеновым преступления, его действия правильно квалифицированны по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы защиты о невиновности Семенова в совершении преступления в связи с отсутствием доказательств нарушения им п.10.1 ПДД и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о несостоятельности доводов защиты в этой части, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Неубедительными являются о доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецова Ю.А. о том, что нарушение Семеновым п.2.1.1 Правил дорожного движения не состоит в причиной связи с тяжкими последствиями, наступившими в результате ДТП, поскольку отсутствие у Семенова водительского удостоверения напрямую связано с отсутствием у него не только прав на вождение автомобиля, но и навыков вождения.
Поэтому нарушение осужденным требований п.2.1.1 Правил дорожного движения в данной конкретной ситуации, наряду с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с тяжкими последствиями, наступившими в результате ДТП.
Судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Семеновым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий, назначенное Семенову наказание соответствует требования закона и является справедливым.
По изложенным основаниям приговор в отношении Семенова оставляется судебной коллегией без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2010 года в отношении Семенова Николая Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Привалова Л. Ю.
Яковлева Н. В.