В суде первой инстанции дело слушал судья Корецкий В.В.
Дело № 22 - 3960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Пестеровой О.И. в защиту интересов осужденного Нестерова Н.В., а также кассационному представлению государственного обвинителя Самар Н.К. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 31.08.2010 года, которым
Нестеров Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31.08.2010 года.
Постановлено взыскать с Нестерова Н.В. в пользу Чабровой Т.Л. 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Изотовой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Пестеровой О.И., мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нестеров Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Иванова С.Л.
Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Самар Н.К., не оспаривая квалификацию содеянного Нестеровым Н.В., полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд в приговоре не привел всесторонний анализ всех доказательств по делу и не дал им надлежащей оценки. Находит назначенное Нестерову Н.В. наказание чрезмерно мягким. Кроме того, при назначении наказания, суд не указал мотивов, по которым невозможно назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Пестерова О.И. в защиту интересов осужденного Нестерова Н.В., не соглашаясь с приговором суда, находит приговор не отвечающим требованиям закона ввиду суровости наказания, назначенного без учета обстоятельств смягчающих наказание. Ссылается на то, что смягчающие обстоятельства только формально перечислены в приговоре, но не повлекли смягчение Нестерову Н.В. наказания. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении на листе первом указано, что ее подзащитный обвиняется по ст.105 ч.1 УК РФ, а в описательной части обвинительного заключения указана ст.111 ч.4 УК РФ. Находит указанные обстоятельства существенным нарушением УПК РФ и права осужденного на защиту. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пестеровой О.И. и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Нестерова Н.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего Чабровой Т.Л., свидетелей ФИО2., ФИО1;
- показаниями самого осужденного Нестерова Н.В. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте;
- сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколах осмотра места происшествия и предъявления трупа для опознания, заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра вещественных доказательств.
Доказательства подробно изложены в приговоре.
Проверив и оценив, в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нестерова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Иванова С.Л. и квалификации его действий по ст. 111ч.4 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Иванова С.Л., основаны на совокупности доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Нестерова судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, исходя из содержания обвинительного заключения. Доводы адвоката Пестеровой О.В., о том, что указание в обвинительном заключении, что Нестеров обвиняется по ст.105 ч.1 УК РФ, влечет за собой отмену приговора, судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении Нестерову Н.П. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона - ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное Нестерову Н.П. наказание соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией справедливым.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пестеровой О.И. о смягчении наказания назначенного Нестерову Н.В., а также удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Самар Н.К. об отмене приговора в связи с тем, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия не находит.
Кроме того, неназначение Нестерову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не влечет за собой, как отмену приговора, так и его изменение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пестеровой О.И., кассационного представления государственного обвинителя Самар Н.К. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 31.08.2010г. в отношении Нестерова Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пестеровой О.И., кассационное представление государственного обвинителя Самар Н.К. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина