В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.
Дело № 22 – 4236/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 02 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 г. кассационную жалобу защитника подозреваемого Алексеева В.Н. адвоката Карепова М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2010 г., которым в отношении
Алексеева Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев В.Н. подозревается в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
29.10.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
30.10.2010 г. Алексеев В.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением судьи от 31.10.2010 г. Алексееву В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование принятого решения судья указал, что Алексеев В.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелю ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно. Судья пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого Алексеева В.Н. адвокат Карепов М.В. считает меру пресечения суровой. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался не проверенными и ничем не подтвержденными данными. Судом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Просит отменить постановление судьи и избрать более мягкую меру пресечения.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, органами следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Алексеева в совершении инкриминируемого ему преступления.
Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан установить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и мотивировать их, в том числе с учетом требований ст.99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что избрание Алексееву меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые подтверждены материалами, представленными органом предварительного расследования, свидетельствующими о необходимости избрания подозреваемому именно данной меры пресечения. В обоснование принятого решения судья правильно указал на тяжесть преступления, в котором Алексеев подозревается, на то, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелю ФИО1, что подтверждается протоколом допроса последнего.
Как видно из представленных материалов, информации о трудовой занятости Алексеева, о невозможности содержаться в условиях изоляции от общества не имеется. Алексеев, согласно характеристике ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни.
Всем материалам, исследованным в судебном заседании, в постановлении судья дал надлежащую оценку, и в соответствии со ст.108 УПК РФ обосновано разрешил вопрос о мере пресечения Алексееву В.Н., избрав её в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Алексееву меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Не основаны на материалах дела доводы адвоката Карепова М.В. о том, что судья при решении вопроса об избрании меры пресечения руководствовался не проверенными и ничем не подтвержденными данными, поскольку необходимость избрания Алексееву В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей подтверждается содержащимися в материалах документами, в частности протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 31.10.2010 года (л.м. 13-16), где последний указал, что опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, а также представленными на Алексеева В.Н. характеризующими данными.
При таких обстоятельствах,доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2010 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Алексееву Владимиру Николаевичу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карепова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>