В суде первой инстанции слушала дело судья Пакуленко Т.В.
Дело № 22-4075/2010 30.11.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Трубниковой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30.11.2010 г. дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А., кассационной жалобе осужденной Полковниковой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2010 г., которым
ПОЛКОВНИКОВА Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 06.02.2003 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.228 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Освобождена 13.12.2007 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 7 дней на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2007г.
осуждена:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.79 ч.7 УК РФ Полковниковой Н.В. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.02.2003 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.02.2003 г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденной Полковниковой Н.В. и адвокатов Буянкина Ю.А. и Кобзаря Д.В., поддержавших доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Полковникова Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 1,101 гр., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период времени с декабря 2007 г. до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Полковникова Н.В. вину признала частично.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Головин Д.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" суд не мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации действий Полковниковой Н.В. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств; не дал надлежащую оценку доводам осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку данный наркотик она привозила ФИО13 с целью совместного употребления. Что в дальнейшем ФИО13 делала с наркотиком, ей неизвестно. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что Полковникова Н.В. вину признала частично, поскольку как следует из ее показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совместно с ФИО13 она не признавала. Кроме того, назначенное Полковниковой Н.В. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку Полковникова Н.В. вину не признала, ранее отбывала наказание за аналогичное преступление, в ее действиях имеется рецидив преступлений, преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкости ее противоправного поведения, склонности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В кассационной жалобе осужденная Полковникова Н.В., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор суда изменить. Указывает, что после ее задержания по дороге в здание Госнаркоконтроля в машине она добровольно выдала хранившееся у нее наркотическое средство - героин в количестве 0,75 гр. Наркотик приобрела для собственного потребления, сбытом не занималась. Вину признает только в употреблении и хранении наркотических средств. ФИО13 ее оговаривает, с целью не отдавать ей (Полковниковой) долг в сумме 50 000 рублей. Указывает, что из показаний ФИО13 на предварительном следствии следует, что у нее (Полковниковой) должно было быть 2-3 грамма наркотических средств, в то время как у нее было только 0,75 гр. наркотика. Кроме того, в ходе обыска в квартире ФИО13 денежных средств обнаружено не было, что опровергает показания ФИО13 о том, что последняя каждый день отдавала ей (Полковниковой) 9 000 рублей. Обращает внимание на то, что муж ФИО13 был осужден за сбыт наркотических средств спустя четыре месяца после возбуждения в отношении нее (Полковниковой) уголовного дела. После задержания она с ФИО13 не встречалась. Таким образом, полагает, что ФИО13 и ее муж как до, так и после знакомства с ней (Полковниковой) брали наркотические средства в другом месте. Указывает, что в судебном заседании ФИО13 дала правдивые показания о том, что наркотические средства брала в другом месте, однако суд необоснованно отверг их. Доказательств того, что она, Полковникова, занималась сбытом наркотических средств, в материалах дела нет, кроме показаний ФИО13, которая изменила их в судебном заседании. Указывает, что она работала в ООО "<данные изъяты>", в материалах дела имеются ее положительные характеристики с места работы, в связи с чем суд необоснованно указал в приговоре о том, что она не работает. Просит учесть, что она оказала активное способствование в установлении сбытчицы наркотических средств цыганской национальности, о чем в суде пояснили сотрудники милиции; у нее на иждивении находятся престарелые родители. Просит изменить квалификацию ее действий, не применять к ней положения ст.79 УК РФ, поскольку срок условно-досрочного освобождения был закончен в июне 2010 г., изменить ей меру наказания на иную, не связанную с лишением свободы, либо направить ее в колонию-поселение, чтобы она могла работать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденной Полковниковой Н.В., изложенные ею в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Полковниковой Н.В. в ею содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденной Полковниковой Н.В. в ею содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания осужденной ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 08.10.2008г., свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, данные ими в судебном заседании, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах об административном задержании Полковниковой Н.В., личного досмотра Полковниковой Н.В., осмотра предметов, обыска, заключениях судебно-химических экспертиз №992/ФХ от 12.05.2008 г., №233/ФХ от 11.02.2008 г., №235/ФХ от 11.02.2008 г., №414/ФХ от 06.03.2008 г., №689/ФХ от 03.04.2008 г., результатах проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", компакт-диске с записью телефонных переговоров, актах проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также на показания самой осужденной Полковниковой Н.В., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) Полковникова Н.В. была задержана возле <адрес> в <адрес> в связи с незаконным хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств. Согласно протоколу о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-12) наркотические средства Полковникова Н.В. выдала уже в служебном кабинете РУ ФСКН по предложению сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы Полковниковой Н.В. о добровольной выдаче ею наркотических средств признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выдача наркотических средств была произведена по предложению должностного лица, при проведении действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.
Показания осужденной ФИО13, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами и приведены мотивы, по которым одни ее показания признаны достоверными, а другие – отвергнуты. Оснований для оговора ФИО13 осужденной Полковниковой Н.В. не установлено, как и не установлено оснований для признания показаний ФИО13 недопустимыми.
Доводы осужденной Полковниковой Н.В. об отсутствии у нее умысла и предварительного сговора с ФИО13 на сбыт наркотических средств проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям осужденной Полковниковой Н.В. об отсутствии у нее умысла на сбыт, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Полковниковой Н.В. в ею содеянном и о квалификации ее действий по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Полковниковой Н.В. наказания, а также доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание осужденной Полковниковой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании Полковникова Н.В. вину признала частично, в связи с чем суд обоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденной. Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Полковникова Н.В. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, отменил ей условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначил ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания Полковниковой Н.В., о чем последняя указывает в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вид исправительного учреждения определен осужденной Полковниковой Н.В. правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденная ходатайствует в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:
Как следует из показаний осужденной Полковниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею на предварительном следствии (т.2 л.д.27-29), исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре не в полном объеме, она приобретала наркотические средства у цыганки по имени "ФИО14" на <адрес> в <адрес>.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО8, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными, следует, что Полковникова Н.В. способствовала раскрытию преступления, с ее помощью была установлена цыганка, которая занималась сбытом наркотических средств и которая в настоящее время осуждена.
Учитывая, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей Полковникова Н.В. способствовала изобличению лица, сбывавшего наркотические средства, которое в настоящее время осуждено, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.61 ч.1 п."и" УК РФ признать активное способствование установлению иного лица, занимающегося преступной деятельностью смягчающим наказание Полковниковой Н.В. обстоятельством. Доводы осужденной, изложенные ею в кассационной жалобе, в данной части, признаются судебной коллегией обоснованными.
Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Полковниковой Н.В., поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного.
По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда на то, что со стороны Полковниковой Н.В. не установлено активного способствования изобличению других участников преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.307 УПК РФ, о чем прокурор указывает в кассационном представлении, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2010 г. в отношении Полковниковой Натальи Васильевны изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Полковниковой Н.В. – активное способствование установлению иного лица, занимающегося преступной деятельностью.
Исключить из приговора указание на то, что со стороны Полковниковой Н.В. не установлено активного способствования изобличению других участников преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А. – без удовлетворения.
Кассационную жалобу осужденной Полковниковой Н.В. считать частично удовлетворенной.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Трубникова М.Н.
<данные изъяты>о