В суде первой инстанции слушал дело судья Русанов Е.Н.
Дело № 22-3736/2010 23.11.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Трубниковой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23.11.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барабановой С.В., кассационным жалобам осужденных Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.05.2010 г., которым
ШЕПЕЛЕВ Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 07.11.2007 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года
осужден:
- по ст.166 ч.2 п.п."а,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 07.11.2007 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 07.11.2007 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 31.05.2010 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шепелева Е.Г. под стражей в период с 21.12.2008 г. по 25.08.2009 г.
и
МЕРЬКОВ Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 18.03.2005 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Освобожден 12.02.2007 г. условно-досрочно на 1 год 2 дня на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2007 года
осужден:
- по ст.166 ч.2 п.п."а,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 31.05.2010 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мерькова М.В. под стражей в период с 24.12.2008 г. по 25.12.2008 г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденных Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В., адвоката Малашкина В.С. в защиту интересов осужденных Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В., адвоката Шереметьевой Е.О. в защиту интересов осужденного Шепелева Е.Г., поддержавших доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шепелев Е.Г. и Мерьков М.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем "<данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащем ФИО4, без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Шепелев Е.Г. и Мерьков М.В. вину не признали.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Барабанова С.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" суд не дал оценку всем доказательствам по делу, как подтверждающим его выводы, так и противоречащим им; не указал, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты; не оценил доводы осужденных в свою защиту; не мотивировал выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ. Так, суд не дал оценку доводам Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В. об отсутствии у них умысла на завладение автомобилем, а также о том, что потерпевший и свидетель ФИО4 их оговаривают. Кроме того, в нарушение требований ст.58 УК РФ Мерькову неверно назначен вид исправительного учреждения. Настоящим приговором Мерьков осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее он дважды был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шепелев Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что совершил не угон, а самоуправство. Намерений завладеть автомобилем Завгороднего или каким-либо иным образом его использовать ни у него, ни у Мерькова не было. Автомобилем управлял потерпевший, на стоянку он был поставлен на имя потерпевшего, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, ни он, ни Мерьков в период нахождения автомобиля на стоянке (с 14 по 23 декабря 2008 г.) им не пользовались, угроз в адрес потерпевшего они не высказывали. Указывает, что их целью было понуждение потерпевшего и свидетеля ФИО9 вернуться в г.Хабаровск с наркотическими средствами с целью передачи их в правоохранительные органы, поскольку они приобрели автомобиль на деньги, полученные от продажи наркотиков. Потерпевший и свидетель ФИО4 их оговорили, у потерпевшего имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы в г.Хабаровске, до отъезда, но он этого не сделал. Выражает несогласие с квалификацией его действий, просит переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мерьков М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что совершил не угон, а самоуправство, вину в совершении которого он полностью признает. Суд не привел доказательств завладения автомобилем и его использования в дальнейшем. Намерений завладеть автомобилем Завгороднего или каким-либо иным образом его использовать ни у него, ни у Шепелева не было. Автомобилем управлял потерпевший, на стоянку он был поставлен на имя потерпевшего, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, ни он, ни Шепелев в период нахождения автомобиля на стоянке (с 14 по 23 декабря 2008 г.) им не пользовались, угроз в адрес потерпевшего они не высказывали. Их целью было понуждение потерпевшего и свидетеля ФИО9 вернуться в г.Хабаровск с наркотическими средствами с целью передачи их в правоохранительные органы, поскольку они приобрели автомобиль на деньги, полученные от продажи наркотиков. Потерпевший и свидетель ФИО4 их оговорили, у потерпевшего имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы в г.Хабаровске, до отъезда, но он этого не сделал. Указывает, что неправомерность своих действий он не оспаривает, однако не согласен с их квалификацией. Просит переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденных Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Завгороднего В.П., свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО6, данные им в судебном заседании, ФИО5, данные им на предварительном следствии об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, заключении судебно-биологической экспертизы №50 от 04.02.2009г., заявлении Завгороднего В.П. о совершенном преступлении.
Показания потерпевшего Завгороднего В.П. и свидетеля Завгороднего Е.В., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными, поскольку не установлено оснований для оговора указанным свидетелем и потерпевшим осужденных.
Существенных нарушений судом требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, о чем указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, судом не допущено.
Судом проверялись доводы осужденных Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В. об отсутствии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.
Так, по смыслу ст.166 УК РФ, а также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.
Как установлено судом, потерпевший Завгородний В.П. под угрозой применения насилия переместил транспортное средство в место, указанное осужденными, против своей воли, по принуждению.
Таким образом, доводы осужденных о том, что автомобилем управлял сам потерпевший, не исключают квалификацию их действий как угон.
Доводы осужденных о необходимости квалификации их действий по ст.330 УК РФ как самоуправство следует признать несостоятельными, поскольку ни Мерьков М.В., ни Шепелев Е.Г. не имели ни действительного, ни предполагаемого права на автомобиль потерпевшего Завгороднего В.П.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В. в ими содеянном и о квалификации их действий по ст.166 ч.2 п.п."а,в" УК РФ.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных, отсутствие отягчающих наказание у Шепелева Е.Г. обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства у Мерькова М.В., влияние наказания на исправление осужденных.
По смыслу ст.ст.360 ч.4, 383 ч.2 УПК РФ ухудшение положения осужденного судом кассационной инстанции возможно только, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо кассационная жалоба потерпевшего или его представителя.
Между тем, в кассационном представлении прокурор, указывая на необходимость отбывания наказания Мерьковым М.В. в исправительной колонии особого режима, не указал на необходимость отмены или изменения приговора суда ввиду того, что в действиях Мерькова М.В. в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив, в то время как суд усмотрел в действиях Мерькова М.В. опасный рецидив, что не дает оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется кассационного повода для отмены или изменения приговора по указанным основаниям, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденного.
Доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.05.2010 г. в отношении Шепелева Евгения Геннадьевича и Мерькова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Барабановой С.В., кассационные жалобы осужденных Шепелева Е.Г. и Мерькова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Трубникова М.Н.
<данные изъяты>о