В суде апелляционной инстанции дело рассматривала судья Иокша И.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 года по делу № 22-38973\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Емельянова А.В. и адвоката Жигалова В.В. на апелляционное постановление Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года.
По приговору мирового судьи участка № 64 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края от 14 декабря 2009 года Емельянов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 5000 рублей.
Этим же приговором Емельянов А.В. оправдан по ст. 115 ч. 1 (по эпизоду в отношении Пронина П.А.) и по ст. 115 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Прониной Ю.С.) за отсутствием состава преступлений.
Апелляционным постановлением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., пояснения осужденного Емельянова А.В. и адвоката Жигалова В.В. (удостоверение № 61 от 6.02.2003 г. и ордер № 000123 от 23.11.2010 г.), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Емельянов А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи участка № 64 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края от 14.12.2009 г., признан виновным в том, что 19 июля 2009 года в с. Чумикан Хабаровского края в неприличной форме оскорбил потерпевших Пронина П.А. и Пронину Ю.С.
Этим же приговором Емельянов А.В. оправдан по ст. 115 ч. 1 (по эпизоду в отношении Пронина П.А.) и по ст. 115 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Прониной Ю.С.) за отсутствием состава преступлений.
Апелляционным постановлением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, а его оправдать. Указывает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о том, что он не высказывал оскорблений в адрес потерпевших, не были приняты во внимание.
Адвокат Жигалов В.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Емельянова А.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, а его оправдать. Указывает, что вина Емельянова А.В. не нашла своего подтверждения. Не заинтересованный в исходе дела свидетель ФИО4 показала, что в процессе возникшего между потерпевшими и Емельяновым А.В. инцидентом все выражались нецензурной бранью, но конкретных оскорблений, высказанных в чей-либо адрес, не было. Показания свидетеля ФИО1 носят абстрактный характер, так как она не привела ни одной оскорбительной фразы; кроме того, ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 365, 367 УПК Российской Федерации.
Выводы мирового судьи о виновности Емельянова А.В. в оскорблении Пронина П.А. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы Емельянова А.В. о том, что он не оскорблял Пронина П.А., были проанализированы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование виновности Емельянова А.В. в оскорблении потерпевшего Пронина П.А. мировой судья обоснованно положил показания самого потерпевшего Пронина П.А. о том, что Емельянов А.В. оскорбил его, назвав его нецензурной бранью лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, поскольку они соответствуют и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, супруга потерпевшего Пронина П.А. – Пронина Ю.С., и свидетель ФИО1 подтвердили его показания в части высказывания Емельяновым А.В. оскорблений в его адрес.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что супруги Пронины и Емельянов А.В. ругались между собой, причем все употребляли нецензурную брань. Сам Емельянов А.В. и его жена, свидетель ФИО2, при рассмотрении уголовного дела этого не отрицали.
Эти доказательства, подробно изложенные в приговоре мирового судьи и в приговоре суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.
Обоснованно мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2 о невиновности Емельянова А.В., поскольку она является его женой, то есть заинтересованным в благополучном для ФИО2 исходе дела, при этом ее показания, равно как и показания самого Емельянова А.В., опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Выводы мирового судьи (подтвержденные судом апелляционной инстанции), почему высказывания Емельянова А.В. в адрес потерпевшего Пронина П.А. квалифицированы как оскорбление, то есть в связи с чем его высказывания, выраженные в неприличной форме, расценены как унижение чести и достоинства, мотивированы в приговоре. В этой связи решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, является верным.
Квалификация действий осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Пронина П.А. является правильной.
В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению.
По смыслу закона, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Критическое замечание, резкое отрицательное суждение о конкретном лице, высказанное в приличной, корректной форме либо не связанное непосредственно с личностью потерпевшего, не образуют состава оскорбления.
Обращение Емельянова А.В. к Пронину П.А. о том, чтобы он убрал свою «сумасшедшую» жену, то есть Пронину Ю.С., не может расцениваться как оскорбление Прониной Ю.С., поскольку использованное слово - «сумасшедшая» - является литературным, приличным, хотя и носит отрицательное суждение о ее личности.
То, что Емельянов А.В. «послал» Пронину П.А. нецензурной бранью, то такие его действия также не могут быть расценены как оскорбление в том понимании, которое ему придается диспозиций ст. 130 ч. 1 УК РФ, так как это высказывание не содержит оценочного суждения о личности Прониной П.А.
Других высказываний Емельянова А.В., которые могли бы быть расценены как унижающие честь и достоинство Прониной Ю.С., последней в заявлении частного обвинения не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содеянное Емельяновым А.В. в отношении Прониной П.А. не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Таким образом, вывод суда в приговоре о виновности Емельянова А.В. в оскорблении Прониной Ю.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи в данной части.
Поскольку апелляционная инстанция оставила приговор мирового судьи без изменения, то ее постановление также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края от 14.12.2009 года и апелляционное постановление Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года в отношении Емельянова Андрея Владимировича изменить: в части осуждения Емельянова А.В. по ст. 130 ч. 1 УК РФ за оскорбление Прониной Ю.С. отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключить указание о назначении Емельянову А.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать Емельянова Андрея Владимировича осужденным по ч. 1 ст. 130 УК РФ за совершение преступления в отношении Пронина П.А. к штрафу в размере 3000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Емельянова А.В. и адвоката Жигалова В.В. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: Е.В. Редченко
И.Б. Королева