В суде первой инстанции дело слушал: ШОРОХОВ М. В.
Дело № 22 – 4037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 09.11.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ПриваЛОВОЙ Л.Ю., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Чумаченко Е.А. и адвоката Галстяна Г. Г., в его интересах, на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2010 года, которым
Чумаченко Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный 01.12.2006 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст.33 ч.3 – 2281 ч.3 п. «г», 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, переведен из исправительной колонии особого режима в тюрьму на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Бянкиной И. П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Врио начальника ФБУ ИК - 1 п. Ванино Хабаровского края обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного Чумаченко Е.А. из колонии особого режима в тюрьму.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2010 года указанное ходатайство удовлетворено и Чумаченко Е. А. переведен из исправительной колонии особого режима в тюрьму на срок 2 года по основаниям, приведённым в постановлении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чумаченко Е.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд в нарушение требований ст.117 ч.7 УИК РФ, на момент наложения 33 - го взыскания он должен считаться не имевшим взысканий. Выводы суда о том, что он имеет 42 взыскания не основаны на требованиях закона.
В кассационной жалобе адвокат Галстян Г.Г. ссылается на то, что Чумаченко прибыл в ФБУ ИК-1 27.12.2009 года из ИК-5 г. Пензы и наложенные на него взыскания администрация ИК - 1 не могла реально подтвердить в суде. Ссылка суда и администрации учреждения о злостном нарушении Чумаченко Е.А. условий содержания не нашли подтверждения, режим отбывания наказания осужденному установлен приговором суда и оснований для его изменения не имелось, поскольку администрацией исправиетельного учреждения не приняты все меры воспитательного характера, просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Галстяна Г. Г. помощник Комсомольского – на - Амуре прокурора по надзору в исправительных учреждениях считает постановление законным и обоснованным, а выводы суда мотивированными и подтверждающимися материалами дела. За период отбывания наказания осужденный проявил себя только с отрицательной стороны, все принимаемые администрацией меры воспитательного характера должных результатов не дали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия постановление подлежащим отмене.
По смыслу ст.ст. 49, 47 ч.4 п.8 УПК РФ позиция защиты должна быть согласована с подсудимым и соответствовать его позиции. Данное требование закреплено и в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст.6 ч.4 п.3).
При этом, в силу положений ст.ст.15, 16 УПК РФ, суд, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав, не должен допускать нарушения права осужденного на защиту, в том числе, и в случае, когда сам осужденный не участвует в судебном заседании и его интересы представляет адвокат.
По данному делу указанные требования закона выполнены не были.
Как видно из представленных материалов в суде первой инстанции при рассмотрении представления исправительного учреждения в отношении Чумаченко Е. А. присутвовал адвокат Галстян Г. Г., который, как следует из протокола судебного заседания, каких - либо активных действий в защиту интересов Чумаченко Е. А. не предпринимал, более того, после оглашения представления администрации исправительного учреждения о переводе Чумаченко Е. А. в тюрьму, в своих пояснениях адвокат согласился с доводами представления о необходимости перевода Чумаченко в тюрьму на срок не более 6 месяцев, тогда как сам осужденный категорически возражал против этого.
Таким образом, следует признать, что материал в отношении осужденного Чумаченко Е.А. был рассмотрен с нарушением его права на защиту в связи избранной защитником позицией по делу, которая не соответствовала позиции самого осужденного. Согласно п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью адвоката.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы в отношении Чумаченко Е. А. рассмотрены с нарушением его право на защиту, поэтому принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть отмеченные недостатки, дать оценку доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката в части обоснованности доводов представления руководителя исправительного учреждения и в зависимости от установленных данных принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2010 года в отношении Чумаченко Евгения Анатольевича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационные жалобы осужденного Чумаченко Е. А. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н. Ю.