В суде первой инстанции дело слушал Гойда Н. К.
Дело № 22 - 3655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю., КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сучкова О.О. на приговор Краснофлотского районного суда района г. Хабаровского края от 12 июля 2010 года, которым
Сучков Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
17.07.2008 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
13.07.2008 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
26.06.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Сухий А.В.) к 2 году лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении Сухий А.В) к 1 году лишения свободы, по ст. 112 ч.1 УК РФ (в отношении Какухина Ю.П.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в отношении Какухина Ю.П.) к 1 году лишения свободы,
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 и 17 июля 2008 г. и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2008 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказания по вышеуказанным приговорам и окончательно Сучкову О.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Сучкова О.О. и адвоката Фроловой Л.Я., в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Сухий А.В., адвоката Бодренко А.А., в интересах осужденного ФИО1, просивших приговор не отменять, мнение прокурора Шумаковой А. П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Сухий А. В., на сумму 5700 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 07.05.2009 года, а также принадлежащего тому же потерпевшему имущества на сумму 18060 руб., паспорта и другого важного документами в период с 12 по 15 июня 2009 года.
Преступления совершены в <адрес> - а в <адрес>.
Кроме того, Сучков осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью Какухину Ю.П. на почве личной неприязни и за тайное хищение из его одежды денег в сумме 27000 руб. с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенные ночью ДД.ММ.ГГГГ на дороге, ведущей на территорию ГСК №, расположенного по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Сучков свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Сучков ссылается на то, что вину он признает только по ст.158 ч.3 УК РФ, остальных преступлений не совершал, в связи с чем он не согласен выплачивать иски в пользу потерпевшего Сухий О.О. и в пользу фонда обязательного медицинского страхования. Ссылается на то, что потерпевший Какухин трижды давал разные показания, в суд являлся не часто, просит исключить из приговора осуждение по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 112 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за оговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сучкова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Сучкова в им содеянном подтверждается признательными показаниями самого осужденного Сучкова об обстоятельствах похищения имущества, принадлежащего Сухий А. В., ДД.ММ.ГГГГ по сговору с Гантимуровым;
- показаниями осужденного ФИО1 о тех же обстоятельствах;
- показаниями потерпевшего Сухий А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он обнаружил, что дверь разбита, а из дома похищена вся металлическая посуда. Кроме того, позже у него пропал паспорт, который ему обещал вернуть Сучков, потребовав за это 5000 руб., по дороге в банк Сучков отдал ему паспорт и сберегательную книжку, он отдал Сучкову 5000 руб.. со слов ФИО17 и ФИО18 ему известно, что хищение бытовой техники у него совершил Сучков;
- показаниями потерпевшего Какухина Ю.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на выходе из ГСК Сучков, с которым он до этого повздорил, ударил его в область брови каким-то предметом, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что у него похищено 27000 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Сучков ему рассказал, что похитил у Сухий телевизор, магнитофон и другую бытовую технику, а также документы потерпевшего, которые вернул Сухий за 5000 руб.;
- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 об известных им обстоятельствах по делу, иными собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Сучковым преступленний, действия которого правильно квалифицированны по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 112 ч.1, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сучкова о том, что он не совершал кражу у Сухий в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и не похищал принадлежащие потерпевшему документы, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Сухий, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО9, обоснованно признанных судом достоверными.
Судом тщательно проверялись доводы Сучкова о том, что он не похищал документы у Сухий А.В. и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО2, которму Сучков рассказал о похищении им документов у Сухий, свидетеля ФИО17 о том, что у Сучкова находились документы Сухий, показаниями потерпевшего Сухий А. В., из которых следует, что Сучков было известно, где лежат принадлежащие ему ( Сухий ) документы, а после их пропажи требовал за документы 5000 руб.
Проверялись судом и доводы осуденного Сучкова о его непричастности к преступлениям в отношении Какухина Ю.П. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего Какухина Ю.П., утверждавшего, что именно Сучков нанес ему удар в область правой брови каким – то предметом, от чего он потерял сознание, а впоследствии обнаружил пропажу 27000 руб., а также показаниями свидетелей ФИО17, которому Сучков рассказал, что нанес мужчине удары палкой, с которым возник конфликт из – за сестры, и ФИО4 о том, что со слов Сучкова ему известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ избил мужчину и забрал у него деньги.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Сучкова о противоречивости показаний Какухина Ю.П., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, он один раз допрашивался в судебном заседании и дал последовательные и полные показания. При этом ходатайств об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями, со стороны защиты и государственного обвинителя не поступало (т.4 л.д. 65 - 66). Кроме того, сама по себе неявка потерпевшего в судебное заседание, после того, как им даны показания по существу уголовного дела, не свидетельствует о недостоверности этих показаний.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сучковым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Гражданские иски потерпевшего Сухий А.В. и Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, доводы кассационной жалобы Сучкова удовлетворению не подлежат.
Наказание Сучкова назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда района г. Хабаровского края от 12 июля 2010 года в отношении Сучкова Олега Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сучкова О.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В. И.
Судьи: Привалова Л. Ю.
Ким С. С.
<данные изъяты>