В суде первой инстанции дело слушал судья ШУЛЬГА Я. В.
Дело № 22 – 3805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 09.11.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ЯКОВЛЕВОЙ Л.В., ПРИВАЛОВОЙ Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кургузова К. А. и кассационную жалобу осужденного Соляника С. А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2010 года, которымСОЛЯНИК СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый
осуждён по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения потерпевшей Понамаревой Е. В., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Влащенко А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бянкиной И. П., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соляник осужден за нарушение Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов при следующих обстоятельствах: Соляник, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при выезде с дворовой территории <адрес> на проезжую часть <адрес> в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения не удостоверился в безопасности совершаемых действий, не уступил дорогу мотороллеру «<данные изъяты>», которым управлял ФИО6 с которым совершил столкновение, в результате чего пассажиру мотороллера Понамаревой Е. В. был причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Соляник виновным себе не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд, назначив наказание условно, не конкретизировал вид наказания, который является условным, применив тем самым условное осуждение и к дополнительному наказанию, что является нарушением требований закона.
В кассационной жалобе осужденный Соляник считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признав доказательствами его показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, суд не принял во внимание, что их показания противоречат как друг другу, так и протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему. Утверждает, что управляемое им (Соляником) транспортное средство не перекрывало ФИО6 полосу его движения. Определяя след торможения как «юзовый», суд не указал, на основании каких объективных данных и доказательств, он пришел к такому выводу, который к тому же противоречит и заключению автотехнической экспертизы, признанному судом допустимым доказательством. Ни органом предварительного расследования, ни судом не исследовалась версия о том, что ФИО6 не справился с управлением мотороллера в связи с воздействием на устойчивость управления транспортным средством со стороны пассажиров, которых он перевозил с нарушением правил дорожного движения. В заключении судебно–медицинской экспертизы не указан механизм причинения повреждений потерпевшей – от столкновения с транспортным средством или при падении с мопеда. Считает, что в приговоре не приведены убедительные доводы, опровергающие его утверждение о невиновности.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Павлова М.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает содержащиеся в ней доводы необоснованными. Показания свидетелей, указанных в жалобе, непротиворечивы, заключением эксперта № подтверждается возможность получения потерпевшей повреждений при столкновении с машиной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого Соляника в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшей Понамаревой Е.В. и свидетеля ФИО1об обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выехавший со стороны дворовой части <адрес> автомобиль перегородил дорогу и въехал в управляемый Понамаревым мотороллер, когда тот пытался избежать столкновения, при этом Понамаревой был причинен тяжкий вред здоровью;
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, из которых следует, что они видели, как выезжавший со двора автомобиль столкнулся с движущимся по главной дороге мопедом;
- показаниями свидетеля ФИО4, ФИО3 об известных им по делу обстоятельствах;
- данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Соляником преступления, действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированны правильно.
Судом тщательно проверялись доводы подсудимого Соляника о его невиновности в дорожно - транспортном происшествии, в том числе и о том, управляемое Соляником транспортное средство не перекрывало ФИО1 полосу его движения, дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушений, допущенных водителем Понамаревым, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Так, из протокола осмотра места происшествия и схемой к нему видно, что управляемый Соляником автомобиль полностью выехал на правую сторону движения главной дороги перпендикулярно движению к ней, данное обстоятельство подтвердил и свидетеля ФИО5. Кроме того, из заключения эксперта № следует, что в действиях водителя мопеда «<данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, причиной ДТП с технической точки зрения является несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Соляник С. А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 86 - оборот).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Понамаревой Е. В. и объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного Соляника о том, что в заключение судебно - медицинской эксперта № не содержит указания о механизме причинения повреждений потерпевшей, поскольку в заключении указано, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли возникнуть, от действий тупых или при ударах о таковые, возможно в условиях ДТП (т. 1 л.д. 50 - оборот).
Вопреки доводам осужденного Соляника, вывод суда о том, что мопедом оставлен именно юзовый след, а не след торможения, основан на материалах дела и мотивирован в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного Соляником преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления и о квалификации его действий.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований для отмены приговора и по доводам кассационного представления виду их несостоятельности, поскольку резолютивная часть приговора содержит указание о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев надлежит исполнять реально.
Назначенное Солянику С. А. наказание соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2010 года в отношении Соляника Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кургузова К. А. и кассационную жалобу осужденного Соляника С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Привалова Л. Ю.
Яковлева Н. В.