В суде первой инстанции слушала дело судья Шалимова Л.С.
Дело № 22- 4071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кирьянова И.Ю. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2010 года, которым
Кирьянов Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
12 июля 2007 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «Б», ст.158 ч.3 п. «А», ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 мая 2008 года отменено условное осуждение, осужденный направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
осужден:
по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «А», «Б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «А», «Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч.2 п. «А», «Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 12 июля 2007 года окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 6 сентября 2010 года; зачтено наказания, отбытое по приговору от 12 июля 2007 года, то есть с 25 июня 2010 года по 5 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Бекерева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирьянов И.Ю. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в салон ООО «Евросеть Хабаровск» в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> и пытался тайно похитить имущество ООО «Евросеть Хабаровск» на 36.519 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам;
ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов у <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО5 на 600 рублей, причинив ущерб;
ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 3 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2, незаконно проник в кабинет МОУ СОШ № в <адрес>, откуда тайно похитил имущество МОУ СОШ № на 23.790 рублей, причинив материальный ущерб.
Кирьянов И.Ю. в судебном заседании вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Кирьянов И.Ю. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обвинение в хищении имущества ФИО5 построено на противоречивых показаниях потерпевшего; грабеж он не совершал; оговорил себя; признательные показания придуманы следователем, подписаны им по его предложению. Поскольку состоит на учете в психиатрической поликлинике, не отдавал отчета в своих действиях. Свидетель ФИО7 пояснила, что среди нападавших парней его не было. В суде потерпевший сначала отрицал его причастность к преступлению, затем, наоборот, подтверждал его участие. Кроме показаний потерпевшего, других доказательств о причастности к избиению ФИО5 нет. Поскольку ущерб составляет 600 рублей, то в силу малозначительности преступление не представляет общественной опасности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егоров А.В. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Кирьянова И.Ю. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подсудимого Кирьянова И.Ю. о том, что он, действуя с ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО1, камнем разбил окно в магазине «Евросеть» и пытался похитить сотовые телефоны; в парке ФИО2 подошел к Верхову Д.В., ударил его кулаком по лицу, а остальные подбежали к парню и нанесли удары ногами, ФИО9.Ю. снял с руки потерпевшего кольцо, из кармана вытащил 100 рублей; из школы № похитили компьютер, монитор, мышь, клавиатуру;
показания осужденных ФИО3, ФИО8, ФИО2 о том, что совместно с Кирьяновым И.Ю., ФИО1 хотели похитить телефоны в магазине «Евросеть», Кирьянов И.Ю. разбил камнем стекло; на улице ФИО8 предложил забрать кольцо у ФИО5, затем ударил его кулаком в лицо, они подбежали и нанесли ему удары ногами; ФИО2 держал руку ФИО5, а ФИО8 снимал кольцо; из школы № похитили компьютер и монитор, мышь клавиатуру;
показания потерпевшей Гулаковой Т.А. о попытке хищения из салона ООО «Евросеть Хабаровск» имущества;
показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 о том, что подошел парень, стал требовать кольцо, получив отказ, ударил его кулаком в лицо, подбежали четверо парней, стали его избивать, сняли с руки кольцо, похитили 100 рублей;
показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Верхова Н.Н. и свидетеля ФИО6 о том, что у ФИО5 было распухшее лицо, синяк под глазом, ссадины на теле, он рассказал об обстоятельствах хищения;
протоколы явки с повинной ФИО2, ФИО8, Кирьянова И.Ю., ФИО3, согласно которым они совместно, применив насилие, открыто похитили имущество у ФИО5;
заключение эксперта о том, что у ФИО5 имелись ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины лица, ушиб мягких тканей правого предплечья, которые как вред здоровью не расцениваются;
протокол осмотра места происшествия;
показания представителя потерпевшего ФИО4 о хищении из МОУ СОШ № персонального компьютера с комплектующими деталями;
заключение психолого-психиатрической экспертизы о том, что у Кирьянова И.Ю. обнаружены признаки умеренной отсталости, однако по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания.
Действия Кирьянова И.Ю. суд правильно квалифицировал: по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «А», «Б» УК РФ – покушение на кражу, то есть хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 161 ч.2 п. «А», «Г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ст. 158 ч.2 п. «А», «Б» УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Доводы осужденного о непричастности к совершению грабежа были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом в приговоре с помощью признанных достоверными показаний соучастников преступления, потерпевшего ФИО5, сведений, изложенных в протоколе явки Кирьянова И.Ю. с повинной, при допросе на предварительном следствии, полученных в присутствии адвоката.
Доводы осужденного о том, что он в силу своего психического состояния не давал отчета своим действиям, опровергаются с помощью заключения психолого-психиатрической экспертизы.
Показаниям потерпевшего ФИО5, который, пожалев подсудимого, сначала указал, что Кирьянов И.Ю. грабеж не совершал, а затем уверенно указал на него как на лицо, совершившее преступление, судом дана надлежащая оценка.
Кирьянову И.А. инкриминировано совершение квалифицированного грабежа, потому его доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет заболевание, совершил преступление в молодом возрасте, характеризуется удовлетворительно, смягчающее обстоятельства – признание вины, явка с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО5.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Суд назначил наказание в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенные преступления, с учетом требований ст.6, ст.60 ч.3, ст. 62 ч.1 УК РФ.
Поскольку Кирьянов И.Ю. совершил преступления до вступления в законную силу приговора от 12 июля 2007 года, суд правильно определил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 «Б» УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2010 года в отношении Кирьянова Ивана Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кирьянова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Глушак В.И.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>