В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.
Дело № 22-4062\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 07.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Яковлевой Н.В., Глушака В.И.
при секретаре: Кириной К.
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года дело по кассационному представлению и.о.прокурора Ванинского района Острянина И.Ю., кассационным жалобам осужденного Водзинского К.Б., адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2010 года, которым
Шуваев Иван Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по:
- ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Срок наказания исчислен с 04.10.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04.03.2010 года по 04.10.2010 года.
Водзинский Константин Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый;
- ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «А» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Водзинского К.Б. и Шуваева И.А. солидарно в пользу Завадского С.А. в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, в пользу Саламатиной И.Н. – 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Ковалева В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуваев И.Б. и Водзинский К.Б. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества (автомобиля), принадлежащего Завадскому С.А., совершенную 14.01.2009 года в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Саламатиной И.Н., совершенное в ночь с 07 на 08 марта 2009 года в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Шуваев И.А. вину признал полностью, Водзинский К.Б. вину не признал.
В кассационном представлении и.о.прокурора Ванинского района Острянин И.Ю. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что во вводной части приговора суд указал отчество Шуваева как Анатольевич, а в резолютивной – Андреевич. Кроме того, в нарушение закона суд не зачел срок содержания Шуваева под стражей до приговора суда с 11.03.2009 года по 06.04.2009 года. Потерпевшим Завадским был заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей, судом же необоснованно взыскано с осужденных в пользу потерпевшего 300000 рублей. Суд недостаточно мотивировал наличие квалифицирующих признаков кражи, сославшись лишь на показания потерпевшего. Каких-либо документов, подтверждающих фактическую стоимость автомобиля на момент совершения преступления, материалы дела не содержат.
В кассационной жалобе осужденный Водзинский К.Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Он не совершал преступлений, в которых признан виновным. Шуваев оговаривает его. Других доказательств, кроме противоречивых показаний Шуваева, нет. Судебное следствие проведено неполно. До удаления суда в совещательную комнату он просил возобновить судебное следствие и допросить свидетелей защиты Шакирову Екатерину и Жигула Андрея. Однако суд не разрешил его письменное ходатайство. На последнем судебном заседании не присутствовал его адвокат, полагает, его право на защиту было нарушено.
В кассационной жалобе адвокат Мартьянова О.И. в интересах осужденного Водзинского К.Б. просит приговор отменить, а Водзинского оправдать. Полагает, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана. Обвинительный приговор построен на показаниях осужденного Шуваева, заинтересованного в исходе дела. Шуваев оговаривает Водзинского. Суд необоснованно вменил осужденным квалифицирующие признаки кражи «крупный размер» и «группа лиц по предварительному сговору», поскольку стоимость автомобиля ничем не подтверждена; никаких доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре, суд не привел. Признавая осужденных виновными по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, суд допустил противоречия, указав, что Шуваев и Водзинский покушались на хищение, при этом действия квалифицированы, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Выводы суда о том, что Водзинский явился инициатором преступлений, не подтверждаются материалами дела, и даже показаниями Шуваева. Данный вывод является надуманным, однако именно на основании данного вывода суд назначил Водзинскому реальное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Водзинского К.Б. и его адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Водзинского и Шуваева в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно признав осужденных виновными в совершении кражи автомобиля Завадского, а также покушении на угон автомобиля, принадлежащего Саламатиной И.Н.
Несмотря на непризнание своей вины Водзинским К.Б., виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.
В ходе предварительного следствия Шуваев И.А., признав себя виновным, дал подробные показания об обстоятельствах совершения совместно с Водзинским кражи автомобиля «<данные изъяты>» из гаража ночью 14.01.2009 года по предложению Водзинского, а также покушения на угон автомобиля «<данные изъяты>» 08.03.2009 года также совместно с Водзинским. Автомобиль «Нисан» угнать не смогли так как испугались приближающегося автомобиля и убежали.
Кроме того, показания Шуваева полностью совпадают с данными, содержащимися в протоколах проверки его показаний на месте от 25.03.2009 года и 05.06.2009 года, в ходе которых Шуваев подробно указал и описал обстоятельства совершения совместно с Водзинским кражи автомобиля «<данные изъяты>» из гаража и покушения на угон автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.222-228; т.2 л.д.17-24). Данные показания Шуваев полностью подтвердил в судебном заседании.
Эти его показания подтверждены его явкой с повинной от 11.03.2009 года (т.1 л.д.204), а также показаниями:
- потерпевшего Завадского о том, что у него из гаража был украден автомобиль «<данные изъяты>», останки которого он нашел 06.02.2009 года (от автомобиля остались лишь кузов и рама);
- потерпевшей Соломатиной о том, что пытались похитить ее автомобиль «<данные изъяты>», при этом повредили его – разбили стекло передней двери, сломали панель и замок зажигания;
- свидетеля Мартын о том, что в ночь с 7 на 8 марта 2009 года он в составе наряда милиции заметил, что двое пытаются открыть ворота ограждения здания «Росбанка». Когда они стали приближаться к воротам на автомобиле, то эти двое стали убегать. Когда подъехали ближе, увидели автомобиль «Нисан Датсун», который был с включенным двигателем, было разбито стекло водительской двери, сломана рулевая колонка. Они поняли, что те двое, которые убежали, пытались угнать автомобиль. Недалеко они задержали двоих парней, по силуэту похожих на тех, что убежали. Ими оказались Водзинский Костя и Шуваев Иван, которых они доставили в дежурную часть ОВД;
- а также протоколами следственных действий и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Показания Шуваева в суде и на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются совокупностью доказательств. Оснований для оговора Водзинского Шуваевым, о чем указали осужденный Водзинскиий и его защитник в своих кассационных жалобах, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания потерпевших и свидетелей также объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий, другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.
Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного Водзинского и его адвоката о непричастности к преступлениям, о наличии у него алиби в ночь на 14.01.2009 года, в том числе в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, а также показаниям свидетелей обвинения и защиты.
Признавая показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 недостоверными, суд в полной мере мотивировал свои выводы, указав почему он не доверяет показаниям указанных свидетелей. Выводы и мотивировка суда являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Анализ этих доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершении преступлений – совершении тайного хищения автомобиля, принадлежащего Завадскому, совершенного с незаконным проникновением в помещение (гараж), с причинением значительного ущерба, а также в покушении на угон автомобиля, принадлежащего Саламатиной И.Н., совершенными группой лиц по предварительному сговору, не доведенное ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
При этом доводы кассационной жалобы адвоката Мартьяновой О.И. о наличии в приговоре противоречий в той части, что действия осужденных по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «А» УК РФ квалифицированы судом как оконченное преступление, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного Водзинского о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением его права на защиту, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК. Имевшиеся ходатайства председательствующим разрешены. Письменное ходатайство Водзинского о допросе дополнительных свидетелей защиты поступило в суд только 04.10.2010 года уже после провозглашения приговора (т.3 л.д.228). Перед окончанием судебного следствия 20.09.2010 года у сторон ходатайств и дополнений не было. В прениях участвовали подсудимые, их защитники, государственный обвинитель. Подсудимому Водзинскому было предоставлено право выступить в прениях, после чего в прениях выступил его адвокат, затем в присутствии защитника Водзинскому было предоставлено последнее слово.
Наказание осужденным назначено судом с соблюдением требований закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного ими, данных об их личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих – явки с повинной, активного способствованию раскрытию преступления, признания вины и чистосердечного раскаяния у Шуваева, а у ФИО4 - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «А» УК РФ соответствует требованиям ст.66 УК РФ, а у Шуваева – ст.ст.62, 66 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Правильно признав осужденных за кражу автомобиля Завадского, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд ошибочно квалифицировал их действия по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба.
Обосновывая свой вывод о наличии данного квалифицирующего признака, суд сослался на первоначальные показания потерпевшего Завадского от 02.02.2009 года о том, что он оценивает похищенный у него автомобиль в 300.000 рублей, который он приобрел за эту цену в 2006 году.
Между тем, стоимость похищенного имущества должна определяться на момент совершения преступления и является обстоятельством, обязательно подлежащим установлению, при необходимости, на основании заключения эксперта.
По настоящему делу экспертиза по определению стоимости автомобиля « <данные изъяты>», принадлежащего Завадскому А.С., не проводилась, а из показаний потерпевшего Завадского А.С., данных им на предварительном следствии 07.04.2009 года (л.д. 53-54 т.1), оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, и приведенных в приговоре, следует, что он отказывается от ранее заявленного им иска в сумме 300.000 рублей за похищенный у него автомобиль и просит признать его гражданским истцом на сумму 100.000 рублей и взыскать ее с виновных.
При таких обстоятельствах, действия Шуваева и Водзинского подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «АБВ» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По этим же основаниям приговор в части разрешения данного гражданского иска (с осужденных в пользу Завадского А.С.) подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, назначив осужденному Шуваеву наказание, правильно зачел ему время его содержания под стражей по настоящему делу с 04.03.2010 года по 04.10.2010 года, однако не зачел время его содержания под стражей по настоящему делу с 11.03.2009 года по 06.04.2009 года включительно.
Как следует из материалов дела, Шуваев И.А. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 11.03.2009 года (т.1 л.д.231-233). 13.03.2009 года постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.248-249). Постановлением следователя от 06.04.2009 года Шуваеву И.А. была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. (т.2 л.д.36, 37). Таким образом, в соответствии со ст.72 УК РФ, суду следовало зачесть время содержания Шуваева под стражей с 11.03.2009 года по 06.04.2009 года включительно, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.
Кроме того, при постановлении приговора судом была допущена техническая ошибка, вследствие чего в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного Шуваева – вместо Шуваева Ивана Анатольевича указан Шуваев Иван Андреевич.
Принимая во внимание, что допущенная при напечатании текста техническая ошибка, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену, не влечет ухудшения положения осужденного Шуваева судебная коллегия считает необходимым устранить ее, внеся соответствующие изменения во в резолютивную часть приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение, а также отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2010 года в части разрешения гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с Шуваева Ивана Анатольевича и Водзинского Константина Борисовича материального ущерба в пользу Завадского С.А. – отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Шуваева Ивана Анатольевича и Водзинского Константина Борисовича - изменить.
Переквалифицировать действия осужденных Шуваева И.А. и Водзинского К.Б. со ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «АБВ» УК РФ, по которой определить наказание :
- Шуваеву И.А. – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; Водзинскому К.Б. – 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «АБВ», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «А» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание :
Шуваеву И.А. – 3 года 10 месяцев лишения свободы и ограничения свободы, Водзинскому К.Б. – 4 года 10 месяцев лишения свободы и ограничения свободы.
Считать правильным отчество осужденного Шуваева – Шуваев Иван Анатольевич.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Шуваеву И.А. время его содержания под стражей с 11.03.2009 года по 06.04.2009 года включительно.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. прокурора Ванинского района Острянина И.Ю. и кассационную жалобу адвоката Мартьяновой О.И. – считать удовлетворенными частично, а кассационную жалобу осужденного Водзинского К.Б. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий : Соловьева Е.И.
Судьи : Яковлева Н.В.
Глушак В.И.