В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.
Дело № 22-4114/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010г. кассационную жалобу осужденного Андрюшкевич Е.Ю. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2010 года, которым осужденному Андрюшкевич Евгению Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06.08.2003г. Анрюшкевич Е.Ю. осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 21.03.2003г., конец срока: 20.03.2011г.
Осужденный Анрюшкевич Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Анрюшкевич Е.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что ссылка суда о том, что он не участвует в работе общественных формирований, таких как СДП, СПБ и др., необоснованна, поскольку с января 2010г. подобные формирования упразднены приказом министра юстиции. Кроме того, в предыдущем постановлении суда об отказе ему в условно – досрочном освобождении, основанием отказа ему в УДО послужили имеющиеся у него взыскания. Однако за прошедших 10 месяцев он взыскания не получал, а лишь поощрялся. Полагает, что тем самым устранена причина отказа в УДО. Далее осужденный Андрюшкевич указывает, что ущерба по делу нет, в содеянном он раскаялся, обязуется не совершать противоправных действий, дома его ждет мать, которая одна воспитывает младшего брата, престарелая бабушка – ветеран ВОВ. Он отбыл почти весь срок наказания, просить освободить его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.
Ходатайство осужденного Андрюшкевич Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах.
Вывод суда о том, что осужденный Андрюшкевич Е.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.
За период отбывания наказания Андрюшкевич Е.Ю. нарушал режим содержания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО.
Отбытие осужденным установленной законом части наказания и наличие небольшого количества поощрений перед сроком возможного условно-досрочного освобождения, при наличии взысканий за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2010 года, которым осужденному Андрюшкевич Евгению Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Королева И.Б.