В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А.
Дело № 22-4101/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 07.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Яковлевой Н.В., Глушака В.И.
при секретаре : Кириной К.
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. и кассационной жалобе осужденного Судук Е.О. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2010 года, которым
Судук Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по:
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Дегтярь Н.В.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Дю М.С.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Бондарева Д.А.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Артеменко Л.П.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Арендт Т.В.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Мишина П.А.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Козиной И.Н.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Соколова А.С.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Каштановой З.А.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Бебякина Д.Н.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Данилова А.В.) с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15.07.2010 года.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Фаткулину М.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, потерпевшего Бебякина Д.Н., просившего приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судук Е.О. осужден за 11 краж, то есть за тайные хищения чужого имущества, совершенных 04.02.2009 года в отношении Дегтярь Н.В. и Дю М.С., 26.02.2010 года в отношении Бондарева Д.А., 08.04.2010 года в отношении Артеменко Л.П., 14.05.2010 года в отношении Арендт Т.В., 17.05.2010 года в отношении Мишина П.А., 22.06.2010 года в отношении Козиной И.Н., 09.07.2010 года в отношении Соколова А.С., 12.07.2010 года в отношении Каштановой З.А., Бебякина Д.Н., 13.07.2010 года в отношении Данилова А.В. с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу имущества Удод В.Н., совершенную 09.07.2010 года с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Судук Е.О. вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Головин Д.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом действия осужденного не квалифицированы по преступлениям, что является существенным нарушением уголовного законодательства. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре свои выводы относительно отсутствия оснований для применения осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ. Судом не решен вопрос о дополнительных наказаниях: ограничении свободы и штрафе.
В кассационной жалобе осужденный Судук Е.О. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не учел полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений в качестве смягчающих вину обстоятельств. Он способствовал розыску похищенного имущества. Просит снизить наказание либо применить ст.73 УК РФ. Он будет работать и возместит ущерб потерпевшим.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Судук Е.О. потерпевшие Удод В.Н., Бебякин Д.Н., Соколов А.С. высказываются против снижения осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Судук ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Выводы суда о виновности Судук Е.О. в совершенных им преступлениях в кассационном представлении и кассационной жалобе самим осужденным не оспариваются.
Вопреки доводам кассационного представления, действия осужденного правильно квалифицированы судом – по 11 преступлениям – по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ – как кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а по одному преступлению по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК РФ – как покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, суд мотивировал в приговоре.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. Не усматриваются они и судебной коллегией.
Поскольку назначенное Судук наказание соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, а также ст.ст.6,60, 62 УК РФ, а по одному преступлению с учетом ст.66 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационного представления суд назначил осужденному Судук наказание за каждое преступление без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Существенных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2010 года в отношении Судук Евгения Олеговича – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. и кассационную жалобу осужденного Судук Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Яковлева Н.В.
Глушак В.И.