В суде первой инстанции слушала дело судья Пакуленко Т.В.
Дело № 22- 4034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационную жалобу адвоката Головизиной Н.К. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010 года, которым
Понимасов Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
22 декабря 2006 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п. «А», «В», «Г», ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «Б», «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2006 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 22 декабря 2006 года окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Головизиной Н.К. и осужденного Понимасова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понимасов М.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов до 7 часов в помещении сторожки ГСК – 171 М по <адрес> в <адрес> незаконно проник в иное хранилище – сейф, откуда тайно похитил 4.900 рублей, принадлежащие Косолапову П.М. причинив потерпевшему значительный ущерб.
Понимасов М.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении прокурор Головин Д.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доводам подсудимого о его невиновности; не дан анализ показаниям Понимасова М.В. в совокупности с другими доказательствами; не раскрыто содержание показаний Панимасова М.В. в качестве обвиняемого, потому непонятно, какие показания положены в основу выводов суда. Суд принял показания Понимасова М.В. на предварительном следствии, однако, не учел, что при допросе в качестве подозреваемого Понимасов М.В. вину признавал, а в качестве обвиняемого – отрицал. Суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, не мотивировал неприменение требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Головизина Н.К. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания подозреваемого Понимасова М.В. и явка с повинной не подтверждаются другими доказательствами. Суд не учел показания обвиняемого Понимасова М.В. о том, что он хотя и проникал в сейф, но денег не брал. К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он давал Потнимасову М.В. деньги на приобретение спиртных напитков. Заработная плата за июнь 2010 года выдана Косолапову П.М., а не ФИО4 по доверенности. ФИО4 не было необходимости оставлять деньги в сейфе, поскольку он мог передать их лично утром Косолапову П.М.. ФИО4 скрыл факт возмещения ущерба потерпевшему. Отпечатки Понимасова М.В. на сейфе и внутри не обнаружены. Показания Косолапова П.М., ФИО1, ФИО3 не содержат сведений о причастности Понимасова М.В. к преступлению, поэтому не могут быть положены в основу обвинения. Факт хищения денежных средств не доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подозреваемого Понимасова М.В. о том, что он с целью совершения кражи денег проник в сейф и похитил оттуда около 5000 рублей;
протокол явки с повинной Понимасова М.В., согласно которому Понимасов М.В. взломал сейф и похитил около 5 000 рублей;
показания потерпевшего Косолапова П.М. о том, что от ФИО4 узнал о хищении Понимасовым М.В. из сейфа его денежных средств в размере 4.900 рублей;
показания свидетеля ФИО4 о том, что проснулся от шума и увидел, что сейф открыт, Понимасов М.В. в нем что-то ищет; между ними произошел конфликт; затем он обнаружил пропажу денег в сумме 4.900 рублей – заработной платы, которую он получил за Косолапова П.М.;
показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 получил зарплату за Косолапова П.М..;
протокол осмотра места происшествия, и другие материалы дела.
Действия Понимасова М.В. правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации действий подсудимого мотивированы и приведены в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку в нем содержится анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их проверка и оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд подробно изложил, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы защитника о непричастности к совершению преступления, о недоказанности вины оценены судом и опровергнуты с помощью признанных достоверными показаний Понимасова М.В. в качестве подозреваемого, показаний свидетеля ФИО4, сведений, изложенных в протоколе явки с повинной. Приведенные в приговоре доказательства суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Доводы Понимасова М.В. о том, что он дал показания в качестве подозреваемого под психологическим воздействием сотрудников милиции, проверены судом, им отвергнуты как несостоятельные, поскольку Понимасов М.В. дал показания в присутствии адвоката, замечания к протоколу у подозреваемого и адвоката отсутствовали.
Суд верно указал, что показания Понгимасова М.В. в качестве обвиняемого аналогичны его же показаниям в судебном заседании, подробно приведенным в приговоре. Доводы прокурора о невозможности определить, какие показания Понимасова М.В. приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего вину, являются необоснованными.
Доводы адвоката о недостоверности показаний свидетеля ФИО4, который давал Понимасову М.В. деньги на приобретение спиртных напитков; ему не было необходимости хранить деньги в сейфе; который якобы скрыл факт возмещения потерпевшему вреда, не имеют правового значения и не являются основанием к отмене приговора.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Понимасова М.В., который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, характеризуется удовлетворительно, смягчающее обстоятельство – признание вины на предварительном следствии, явка с повинной.
Поскольку Понимасов М.В. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 22 декабря 2006 года и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Судебная коллегия признает приговор справедливым, поскольку размер наказания определен судом в соответствии с санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ и с учетом требований 60 ч.3 УК РФ. Назначенное наказание соответствует положениям ст.62 ч.1 УК РФ; отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму не влечет за собой отмену приговора.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ – исправительная колония общего режима.
Приговор является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010 года в отношении Понимасова Максима Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационную жалобу адвоката Головизиной Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Соловьева Е.И. Яковлева Н.В.
<данные изъяты>