В суде первой инстанции слушал дело судья Кузнецов А.Д.
Дело № 22-3969/2010 09.12.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей Редченко Е.В., Трубниковой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 09.12.2010 г. дело по кассационному представлению и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Рудько М.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.08.2010 г., которым
ПЕРСАЕВ Алан Хазбиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый
оправдан:
по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения оправданного Персаева А.Х., адвоката Гдюль Н.П., согласившихся с приговором, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Персаев А.Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО5 и ФИО1, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в период времени с 17.05.2008 г. по 24.05.2008 г. в помещении ЛОВД на ст.Новый Ургал, расположенном по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район ст.Новый Ургал при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Персаев А.Х. вину не признал.
Суд оправдал Персаева А.Х. по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению по ст. 285 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В кассационном представлении и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Рудько М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что действиями Персаева А.Х. были нарушены права ФИО5. и ФИО1, потерпевших от преступлений; в результате его действий был подорван авторитет органов государственной власти, на протяжении длительного времени тяжкое должностное преступление было укрыто от регистрации; лица, совершившие преступление, в течение длительного времени не были привлечены к уголовной ответственности, преступление длительное время не было раскрыто. Считает, что суд, установив, что лица, права и интересы которых затронуты преступлением, не признаны потерпевшими, мог в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010г. самостоятельно устранить данное нарушение закона, однако не сделал этого, чем нарушил требования закона. Полагает, что суд, посчитав, что самостоятельно данное нарушение устранить не может, должен был воспользоваться правом, предусмотренным ст.237 УПК РФ, поскольку указанное нарушение препятствует принятию судом решения по существу дела. Тот факт, что ФИО5. причинен вред преступлением подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также заявлением самого ФИО5 от 17.05.2008 г. о совершении в отношении него преступления. Указывает, что для выяснения того, причинен ли ФИО1 вред действиями Персаева, ФИО1 необходимо допросить в судебном заседании, чего сделано не было, кроме того, на обозрение сторонам не было представлено заявление ФИО1 о том, что его права действиями Персаева А.Х. не нарушены. Полагает, что суд не установил всех обстоятельств совершенного Персаевым преступления, не учел их, что существенно повлияло на его фактические выводы и породило неправильное применение уголовного закона. Так, суд не учел, что Персаев А.Х. при поступлении к нему сообщения от ФИО6 не зарегистрировал данное сообщение в книге учета сообщений о преступлениях, в связи с чем материалы по факту избиения ФИО5. долго рассматривались. Придя к выводу о том, что действиями Персаева не был причинен вред МВД и государству в его лице, в противоречие своим выводам суд указал о том, что действия подчиненных напрямую влияют на оценку деятельности Персаева как начальника подразделения, что подтверждает мотивацию его действий по укрытию преступления, совершенного ФИО5 и ФИО12. Указывая, что довод о том, что Персаев не воспринимал сообщение ФИО6 как сообщение о преступлении, не опровергнут, суд не устранил противоречия в показаниях Персаева и ФИО6, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, данным им 17.06.2009 г., а также показаниям ФИО6 и самого Персаева А.Х., изложенным в приговоре от 08.10.2009 г., где он пояснил о том, что получив сообщение от ФИО6, но никак на него не отреагировал. Несостоятельным является вывод суда о том, что действия Персаева необходимо оценивать в совокупности с преступлением, предусмотренным ст.316 УК РФ, поскольку деяние Персаева охватывается статьей 285 УК РФ, а не ст.316 УК РФ. Суд необоснованно не признал в качестве доказательств виновности Персаева в им содеянном показания свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО14, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, поскольку они содержат сведения о виновности Персаева в инкриминируемом ему деянии. Необоснованным является вывод суда о том, что доступ ФИО5 к правосудию был затруднен именно действиями сотрудников Хабаровского и Комсомольского-на-Амуре МСО прокуратуры на транспорте, поскольку их действия были направлены на установление лица, пострадавшего от преступления и на установление лиц, совершивших преступление. Ссылается на надзорное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2006 г., согласно которому возбуждение уголовного дела без указания конкретного должностного лица, допустившего действия, подпадающие под признаки статьи 285 УК РФ, противоречит требованиям закона. Кроме того, Персаев уверил руководство ЛОВД на ст.Комсомольск, что ФИО15 и ФИО12 ехали в поезде, но никого не избивали, при этом составленный ими в поезде административный протокол на ФИО5, был утерян. Факт избиения ФИО15 и ФИО12 потерпевшего ФИО5 установлен приговором от 08.10.2009 г. Считает, что исследованными в суде доказательствами установлен факт виновности Персаева в инкриминируемом ему деянии.
В возражении на кассационное представление адвокат Гдюль Н.П. считает изложенные в нем доводы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления.
Так, суд, постановляя оправдательный приговор, в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо предъявленного Персаеву А.Х. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; привел убедительные мотивы принятого решения относительно того, что в действиях Персаева А.Х. отсутствует состав преступления, дав оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ всем доказательствам, представленным стороной обвинения.
Судом в приговоре даны анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, приведены мотивы, почему показания указанных свидетелей не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях Персаева А.Х. состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, а также приведенные в приговоре, постановленном в отношении ФИО15 и ФИО12, исследованные в судебном заседании, оценены судом наряду с другими представленными стороной обвинения доказательствами, приведены мотивы, по которым одни из них признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, обвинение, предъявленное Персаеву А.Х. заключалось в том, что он, получив от ФИО6 сообщение о преступлении, не зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях, не принял по нему решения в порядке ст.145 УПК РФ; а также, зная о причастности к преступлению его подчиненных: ФИО15 и ФИО12, из иной личной заинтересованности скрыл от правоохранительных органов, что преступление совершено указанными лицами. В результате чего тяжкое должностное преступление было укрыто от регистрации длительное время (в течение 5 месяцев) и действия Персаева А.Х. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО5 и ФИО1 и интересов общества и государства.
Между тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, среди прочих, является и сообщение о преступлении, которое в соответствии со ст.141 УПК РФ заносится в протокол, содержащий данные о заявителе, о документе, удостоверяющим его личность и подпись заявителя.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, на которые ссылается сторона обвинения, а также оправданного Персаева А.Х. и не оспаривается стороной обвинения, ФИО6 с таким заявлением в правоохранительные органы не обращалась, для регистрации заявления в установленном законом порядке не явилась.
Кроме того, как правильно установлено судом, на момент, когда ФИО6 звонила Персаеву А.Х., сообщение о том, что в пассажирском поезде №663 сообщением "Чегдомын-Хабаровск" гражданину ФИО5 неустановленные сотрудники милиции причинили телесные повреждения, уже было зарегистрировано 17.05.2008 г. в установленном законом порядке и по нему проводилась проверка.
Таким образом, на момент когда ФИО6 был произведен звонок Персаеву А.Х., правоохранительным органам уже было известно о преступлении, совершенном именно сотрудниками милиции в поезде № сообщением "Чегдомын-Хабаровск" в отношении ФИО5 а сведений об иных преступлениях, как следует из обвинительного заключения, ФИО6 не сообщала.
Выводы суда в приговоре о том, что Персаеву А.Х. было достоверно известно о том, что обращение потерпевшего ФИО5 уже было зарегистрировано в органах внутренних дел, а именно в ЛОВД на ст. Хабаровск-1, основаны на материалах дела, в связи с чем повторной регистрации сообщения об одном и том же преступлении не требовалось.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.155-162), исследованных в судебном заседании (т.7 л.д.8) и приведенных в приговоре, на которые ссылается сторона обвинения, следует, что по поводу проводимой проверки по вышеуказанному факту, ему (ФИО16) в середине мая 2008 года звонил Персаев и сообщил, что в указанном поезде находились подчиненные ему сотрудники ФИО15 и ФИО16, которые ехали в служебную командировку.
Из показаний свидетеля ФИО6, приведенных в приговоре, следует, что в поезде пассажир был избит сотрудниками милиции, одним из которых был ФИО15.
Таким образом, доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о том, что только Персаеву было известно о нахождении ФИО15 и ФИО16 в поезде №663, и это им было скрыто от органов предварительного следствия, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, из содержания самого кассационного представления следует, что Персаев А.Х. сообщил руководству ЛОВД на ст.Комсомольск о том, что ФИО15 и ФИО16 ехали в поезде, где был избит пассажир, в связи с чем не имелось препятствий для проверки данного сообщения и установления причастности указанных сотрудников милиции к избиению ФИО5
Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что действия Персаева А.Х. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов ФИО5. и ФИО1, а также МВД РФ и государству в его лице.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационного представления следует признать необоснованными.
Существенных фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на правильность выводов суда об оправдании Персаева А.Х., судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.08.2010 г. в отношении Персаева Алана Хазбиевича оставить без изменения, кассационное представление и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Рудько М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Трубникова М.Н.
<данные изъяты>о