В суде первой инстанции дело слушал судья Хоменко М.П.
Дело № 22-3529/2010.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск. 16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочубей В.А., кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2010 года, которым
Кочубей Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден
по ч. 3, ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.07.2010 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 06.05.2010 г. по 18.07.2010 г.
Петрушевец Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не судимый,
осужден
по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,
по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Петрушевцу А.Н. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения осужденного Кочубей В.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвокатов Карнауховой Н.А., Ковалева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Кочубей В.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств – гашишного масла в количестве свыше 6903,18 г, гашиша в количестве свыше 37, 36 г, в особо крупном размере, совместно с другими лицами, организованной группой в период с июня по октябрь 2008 года.
Петрушевец А.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств – гашишного масла в особо крупном размере, в количестве 7,7 г, совместно с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору 30.06.2008 г., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства – гашиш в количестве 6 г, в крупном размере в период с 11 по 12 ноября 2008 г.
Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кочубей В.А. просит приговор отменить, либо квалифицировать его действия по закону о менее тяжком преступлении, смягчив наказание. Утверждает, что приговор является необоснованным, несправедливым, суд нарушил уголовно – процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что он не получил копию обвинительного заключения, он не имел возможности подготовиться к прениям сторон и к последнему слову, приговор провозглашен не полностью. Указывает на то, что суд не в полной мере учел его семейное положение при назначении наказания. Не доказано наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Совместных действий с другими лицами по сбыту наркотических средств он не совершал. Суд не принял во внимание его явку с повинной.
В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор Индустриального района г.Хабаровска Головин Д.А. просит приговор отменить. Ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применения судом уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Указывает на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Перушевца квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям Петрушевца, Кочубей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кочубей в совершенном им преступлении, выводы суда о виновности Петрушевца в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так вина Кочубей в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах происшедшего, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Вина Петрушевца в им содеянном подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах происшедшего, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
Выводы суда о том, что все следственные действия с Кочубей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, все следственные действия с Петрушевцом на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.
Кочубей, Петрушевцу разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением каждого из них, каждый из них предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
При оценке доводов Кочубей, Петрушевца о самооговоре на предварительном следствии из-за применения незаконного воздействия со стороны лиц, производивших допросы, судом тщательно анализировались и учтены данные, содержащиеся в соответствующих протоколах, в том числе об участии адвокатов, наличии подписей всех участников следственных действий, отсутствии замечаний по процедуре их проведения.
ФИО5 в судебном заседании в качестве подсудимого показал, что он приобретал у ФИО4 гашишное масло для последующего сбыта в Хабаровске. Кочубей привозил наркотик в Хабаровск от ФИО4. ФИО3 помогал ему фасовать гашишное масло по шприцам. Последнее время он приобретал наркотические средства по цене 150 рублей за грамм, продавал по цене 300 рублей за грамм. Наркотическое средство – масло каннабиса Кочубей привозил в Хабаровск в банках объемом 0,5 литра. Как правило, он передавал наркотики под реализацию. Деньги за наркотики он получал по мере сбыта. Поставщик наркотических средств - ФИО4. По его просьбе ФИО4 нашел для перевозки наркотиков Кочубей. Он и Кочубей встретились, обсудили детали. За каждую перевозку наркотиков он платил Кочубей 30000 рублей из своей прибыли. Кочубей знал, что занимается перевозкой наркотиков. Гашишное масло он сбывал ФИО2, ФИО1, Петрушевцу. ФИО2 и ФИО1 помогали ему сбывать наркотики.
Из показаний ФИО5 на предварительном следствии усматривается, что с поставщиком гашишного масла он производил расчет после того, как Кочубей привозил гашишное масло. Расфасованное наркотическое средство он развозил по продавцам. Нефасованное наркотическое средство оставалось у ФИО3. Для сбыта он передавал наркотик Петрушевцу Андрею. Кочубей был заинтересован в том, чтобы он сбывал наркотическое средство, так как в зависимости от этого сбыта Кочубей получал деньги. Изъятое в ходе обыска по месту его жительства гашишное масло в шприцах было приготовлено им для сбыта. 31.10.2008 года у него был изъят шприц с гашишным маслом, сверток с «химкой».
Судом не установлено оснований у ФИО5 к оговору осужденного Петрушевца, судом не установлено оснований у ФИО5 к оговору ФИО3, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Выводы суда о том, что все следственные действия с ФИО5 на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, поэтому признаются Судебной коллегией правильными.
Имеются данные, содержащиеся в соответствующих протоколах, об участии в следственных действиях, проведенных с ФИО5, его адвоката, об отсутствии замечаний у ФИО5, его защитника по процедуре проведения следственных действий.
ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Показания ФИО5 согласуются с показаниями ФИО4, с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, с показаниями ФИО1, с показаниями ФИО3.
ФИО4 в качестве подсудимого показал, что наркотики он передавал ФИО5 через Кочубей. С Анисихиным он оговаривал количество наркотика, нужное ФИО5. ФИО5 расплачивался с ним за полученные наркотики. Кочубей перевозил гашишное масло от него к ФИО5 в банках. Кочубей знал о содержимом банок. Кочубей за перевозку наркотиков платил ФИО5.
ФИО1 в качестве подсудимого показал, что 15.09.2008 года ФИО5 передал ему 8 шприцов с наркотическим средством, тогда же он передал ФИО5 деньги.
Из показаний ФИО2 на предварительном следствии усматривается, что он по предложению ФИО5 продавал масло каннабиса – наркотическое средство лицам, употребляющим наркотики. ФИО5 привозил наркотик, расфасованный в шприцы, он наркотик продавал, отдавал ФИО5 деньги. Все, что он выручал при продаже наркотика свыше установленной ФИО5 цены, он оставлял себе. 17.07.2008 года ФИО5 передал ему для продажи 10 шприцов с гашишным маслом. 06.08.2008 года он участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», тогда ФИО5 передал ему 30 шприцов с наркотическим средством, шприцы эти он выдал сотрудникам наркоконтроля.
ФИО3 в качестве подсудимого показал, что перед обыском он выкинул с балкона шприц с гашишным маслом. Этот шприц он приобрел у ФИО5.
Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору, к оговору ФИО5, не установлено оснований у ФИО4 к самооговору, к оговору ФИО5, Кочубей, не установлено оснований у ФИО1 к самооговору, к оговору ФИО5, не установлено оснований у ФИО3 к самооговору, к оговору ФИО5, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Выводы суда о том, что все следственные действия с ФИО2 на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, поэтому признаются Судебной коллегией правильными.
Имеются данные, содержащиеся в соответствующих протоколах, об участии в следственных действиях, проведенных с ФИО2, его защитника, об отсутствии замечаний у ФИО2, его защитника по процедуре проведения следственных действий.
ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей:
- Петрова, который 31.10.2008 года участвовал в производстве обыска по <адрес> по месту жительства ФИО3, видел, как ФИО3 с балкона что – то выбросил на улицу,
- Фомичевой, в присутствии которой 31.10.2008 года из автомашины Кочубей были изъяты 16 банок с темным веществом,
- Листикова, в присутствии которого 12.11.2008 года у Петрушевца был изъят сверток с темным веществом,
- Патракеева, который приобретал у ФИО5 наркотическое средство - гашишное масло по цене 300 рублей за один грамм,
- Ковтя, который покупал у ФИО5 наркотическое средство – гашишное масло по цене 300 рублей за 1 грамм в июне – июле 2008 года.
Вина осужденных Кочубей, Петрушевца подтверждается также
данными из протокола личного обыска Протопопова, о том, что у последнего 30.06.2008 года были обнаружены и изъяты 20 полимерных пакетов с темным вязким веществом, заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у Протопопова, является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 7,7 г,
данными из протокола о личном досмотре ФИО2 от 17.07.2008 года о том, что у последнего были изъяты 10 шприцов с темным веществом, заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 86,14 г,
данными из протокола о личном досмотре ФИО1 от 15.09.2008 года о том, что у последнего были изъяты 8 шприцов с темным веществом, бумажный сверток с массой, заключением эксперта о том, что вещество в шприцах, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 68,63 г, в массе, изъятой у ФИО1, которая является табачной крупкой, пропитанной гашишным маслом, количество гашишного масла составило 0,08 г, заключением эксперта о том, что на шприцах, изъятых у ФИО1 обнаружен след пальца ФИО5,
данными из протокола о личном досмотре ФИО5 от 31.10.2008 года о том, что у последнего были изъяты шприц с темным веществом, сверток с массой, заключением эксперта о том, что вещество в шприце, изъятом у ФИО5, является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 8, 94 г, в массе, изъятой у ФИО5, которая является смесью табака с гашишным маслом, количество гашишного масла составило 2,58 г,
данными из протокола обыска от 31.10.2008 года о том, что по месту жительства ФИО5 обнаружены и изъяты 30 шприцов с темным веществом, 9 шприцов с темным веществом, 5 шприцов с темным веществом, три пакета с растительной массой, газетный сверток с растительной массой, 2 спичечных коробка с веществом, заключением эксперта о том, что вещество в 44 шприцах, изъятых по месту жительства ФИО5, является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 396,03 г, растительная масса, изъятая по месту жительства ФИО5, является табачной крупкой, пропитанной гашишным маслом, количество которого составило 15,95 г, вещество в 2 спичечных коробках в количестве 37,36 г, изъятое по мету жительства ФИО5, является наркотическим средством – гашишем, заключением эксперта о том, что на поверхности шприцов с наркотическим средством, изъятых по месту жительства ФИО5, обнаружен след пальца руки ФИО5,
данными из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2008 года о том, что под балконом у <адрес> по <адрес> обнаружены и изъяты 2 шприца с темным веществом, заключением эксперта о том, что вещество в 2 шприцах, изъятых у <адрес> по <адрес>, является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 16, 18 г, на одном из шприцов обнаружен след пальца руки ФИО3,
данными из протокола досмотра транспортного средства от 31.10.2008 года, которым управлял Кочубей, о том, что в автомобиле обнаружены 16 стеклянных банок с темным веществом, заключением эксперта о том, что вещество в 16 банках, изъятое из автомобиля, является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 6032,2 г,
данными из протокола предъявления лица для опознания по фотографии о том, что Кочубей указал на фотографию ФИО4, показал, что ФИО4 ему передавал наркотические средства для перевозки в Хабаровск,
данными из протокола о личном досмотре от 12.11.2008 года о том, что у Петрушевца был изъят сверток с темным веществом, заключением эксперта о том, что вещество в количестве 6,0 г, изъятое у Петрушевца, является наркотическим средством - гашишем,
данными из акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от 06.08.2008 года о том, что ФИО2 мужчина по имени Олег передал 30 шприцов с темным вязким веществом, заключением эксперта о том, что вещество в 30 шприцах, выданных ФИО2 06.08.2008 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 268,75 г, заключением эксперта о том, что на поверхностях шприцов, выданных ФИО2 06.08.2008 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», обнаружен след пальца руки ФИО5, другими доказательствами.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Кочубей в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на перевозку наркотических средств, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Так из показаний ФИО5 в судебном заседании в качестве подсудимого, признанных судом правдивыми, усматривается, что по его просьбе ФИО4 нашел для перевозки наркотиков Кочубей. Он и Кочубей встретились, обсудили детали. Кочубей возил наркотик в Хабаровск от ФИО4. Кочубей знал, что занимается перевозкой наркотиков.
Из показаний ФИО4 в качестве подсудимого, признанных судом правдивыми, усматривается, что наркотики он передавал ФИО5 через Кочубей. Кочубей перевозил гашишное масло от него к ФИО5 в банках. Кочубей знал о содержимом банок.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Петрушевцом в свою защиту, в том числе о том, что наркотические средства Протопопову 30.06.2008 года он не сбывал, по поводу сбыта наркотических средств он с ФИО5 не общался. Судом проверялись доводы ФИО5 о том, что Петрушевец брал у него наркотические средства только для личного употребления. Все эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Так из показаний самого Петрушевца в судебном заседании, признанных судом правдивыми, усматривается, что 30.06.2008 года он передал Протопопову за деньги 20 пакетиков с наркотическим средством.
Из показаний ФИО5 на предварительном следствии, признанных судом правдивыми, усматривается, что для сбыта он передавал наркотик Петрушевцу Андрею.
Из показаний свидетеля Протопопова усматривается, что за 6000 рублей 30.06.2008 года Петрушевец передал ему полимерные свертки с гашишным маслом.
Судом были проверены доводы ФИО5 о том, что ФИО1 брал у него наркотические средства только для своего личного употребления, доводы ФИО3 о том, что фасовать наркотики ФИО5 он не помогал, доводы ФИО2 о том, что он приобретал наркотики у ФИО5 только для своего личного употребления. Все эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Так ФИО5 в судебном заседании в качестве подсудимого показал (эти показания обоснованно были признаны судом достоверными), что ФИО2 и ФИО1 помогали ему сбывать наркотики. ФИО3 помогал ему фасовать гашишное масло по шприцам.
Из показаний ФИО5 на предварительном следствии, признанных судом правдивыми, усматривается, что расфасованное наркотическое средство он развозил по продавцам. Нефасованное наркотическое средство оставалось у ФИО3.
Из заключения эксперта усматривается, что на шприцах с гашишным маслом, изъятых у ФИО1, обнаружены следы пальцев ФИО3.
Из заключения эксперта усматривается, что на поверхности шприцов с наркотическим средством, изъятых по месту жительства ФИО5, обнаружен след пальца руки ФИО3.
Из заключения эксперта усматривается, что на одном из шприцов с гашишным маслом, изъятых под балконом ФИО3, обнаружен след пальца руки ФИО3.
Из заключения эксперта усматривается, что на поверхностях шприцов с гашишным маслом, выданных ФИО2 06.08.2008 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», обнаружены следы пальцев рук ФИО3.
Из показаний ФИО2 на предварительном следствии (эти показания были обоснованно признаны судом достоверными) усматривается, что он по предложению ФИО5 продавал масло каннабиса – наркотическое средство лицам, употребляющим наркотики.
Из показаний свидетеля Царькова усматривается, что ФИО1 продавал ему табак, смешанный с гашишным маслом.
При оценке заявления свидетеля Царькова об оговоре ФИО1 на предварительном следствии из – за применения незаконного воздействия со стороны лица, производившего допрос, судом анализировались и учтены данные, содержащиеся в соответствующем протоколе, в том числе о наличии подписей всех участников следственного действия, об отсутствии замечаний по процедуре его проведения, а также данные из показаний свидетелей Василевского и Коновалова о даче Царьковым показаний без принуждения. Оснований не согласиться с этими данными у суда не имелось.
При таких данных Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы Кочубей о недоказанности его умысла на сбыт наркотических средств. Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы Кочубей о том, что совместных действий с другими лицами по сбыту наркотических средств он не совершал.
Приведенные показания ФИО5, Петрушевца, правильно установленные судом обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств – гашишного масла в особо крупном размере, в количестве 7,7 г, свидетельствуют о том, что между ФИО5 и Петрушевцом заранее состоялся предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, однако, тесных связей между ними, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа ФИО5 и Петрушевца не достигла такой степени сплоченности, соорганизованности и устойчивости, которые характерны для организованной группы, а поэтому правильно исключил из обвинения Петрушевца по эпизоду от 30.06.2008 года квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств - совершение преступления организованной группой.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кочубей и Петрушевцом преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
С учетом этого доводы кассационной жалобы, кассационного представления о необоснованности приговора, о неправильном применении судом уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.
Как это усматривается из материалов дела, Кочубей своевременно получил копию обвинительного заключения (л.д.325, том 11), имел все возможности для подготовки к прениям сторон и к последнему слову (л.д.54-55, том 16).
При назначении Кочубей и Петрушевцу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства. Судом в полной мере учтены при назначении Кочубей наказания данные о его семейном положении.
Суд мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении каждого из осужденных.
При наличии к тому законных оснований наказание осужденным назначено с применением правил ст. 66 УК РФ.
У суда не имелось оснований признавать наличие смягчающего наказание Кочубей обстоятельства в виде явки с повинной.
Назначенное каждому осужденному наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется, доводы кассационной жалобы, кассационного представления о несправедливости приговора являются необоснованными.
По изложенным основаниям приговор в отношении Кочубей В.А., Петрушевца А.Н. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба, кассационное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2010 года в отношении КОЧУБЕЙ Валерия Анатольевича и ПЕТРУШЕВЦА Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Кочубей В.А., кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Ермолаев А.А. Королева И.Б.
<данные изъяты>