В суде первой инстанции дело слушала судья Шаталина НВ
Дело №4189 г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Парамзиной ИА
Судей Акулова ВГ, Ермолаева АА
Рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 г. кассационное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Колесникова АВ на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2010 г. которым
Пустынцев Александр Владимирович родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый; 24.03.2009 г. судом Железнодорожного района г.Хабаровска по ст.161ч.2 п;а,г; УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ—условно с испытательным сроком в 3 года.
Осужден по ст.162ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.150ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Парамзиной ИА, обьяснение адвоката Колованова АВ поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Нудман ИВ поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Пустынцев осужден за разбойное нападение на Зимакова, Овчаренко, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на федеральной трассе ;Восток; в 200 метрах от <адрес>, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. И за вовлечение в совершение вышеуказанного преступления несовершеннолетнего Зигангараева, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В суде Пустынцев вину по ст.162ч.2 УК РФ признал полностью, по ст.150ч.4 УК РФ—не признал.
В кассационном представлении прокурор Колесников, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона. Ссылается на то, что суд признав Пустынцева виновным в разбойном нападении, не указал в приговоре в чем выразилось насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, какую опасность оно создавало для жизни в момент нападения. Не указал, какой именно предмет использовал Пустынцев в качестве оружия и каким образом его применял. При описании преступного деяния по ст.150ч.4 УК РФ, суд не указал, какие обещания были высказаны Пустынцевым Зигангараеву при вовлечении последнего в совершение разбойного нападения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пустынцева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Так, вина Пустынцева в им содеянном, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается его собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.
В подтверждение вины Пустынцева суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Овчаренко, Зимакова, свидетеля Зигангараева об обстоятельствах происшедшего. Протоколы явок с повинной Пустынцева, Зигангараева, протоколы предьявления лица для опознания.
С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Пустынцевым преступлений.
Выводы суда о виновности Пустынцева, а также о квалификации его действий по ст.162ч.2 УК РФ—разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, а также по ст.150 ч.4 УК РФ мотивированы в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что разбойное нападение совершено с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку в приговоре не приведено доказательств свидетельствующих о том, что Пустынцев использовал предмет в качестве оружия, либо намеревался его использовать, он лишь
демонстрировал указанный предмет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении Пустынцева по квалифицирующему признаку разбоя—совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия.
С доводами прокурора изложенными в кассационном представлении, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям; согласно приговора Пустынцев осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а не с применением насилия опасного для жизни и здоровья, как указывает прокурор в кассационном представлении, в чем выразилась угроза применения такого насилия, суд в приговоре указал. Согласно обвинительного заключения, при описании преступного деяния—разбойного нападения, орган предварительного следствия не указал, какой именно предмет использовал Пустынцев при совершении преступления, указал лишь—неустановленный следствием предмет. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению, в связи с чем суд был лишен возможности указать наименование предмета. Обьективная сторона преступления предусмотренного ст.150ч.4 УК РФ в приговоре также указана.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил справедливое наказание.
Несмотря на то, что судебной коллегией исключено осуждение Пустынцева по квалифицирующему признаку разбоя—применение предмета используемого в качестве оружия, наказания смягчению не подлежит, поскольку ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст.162ч.2 УК РФ, оснований к применению ст.64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 21 октября 2010 г. в отношении Пустынцева Александра Владимировича изменить, исключить из приговора указание суда об осуждении Пустынцева АВ по квалифицирующему признаку разбоя –с применением предмета используемого в качестве оружия, считать его осужденным по ст.162ч.2 УК РФ—разбой
совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление—без удовлетворения.
Председательствующий Парамзина ИА
Судьи Ермолаев АА
Акулов ВГ