В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-4088 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Глушака В.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Шильникова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:
- 31.01.2006г. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 24.08.2006г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 31.01.2006г. общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- 22.11.2006г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 24.08.2006г. общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден 16.07.2009г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
- возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Шильников С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
По инициативе суда уголовное дело в отношении Шильникова С.В. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мотивируя свое решение, суд указал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шильников С.В. имел умысел на незаконное завладение автотранспортным средством без цели хищения, а в обвинительном акте указано, что он имел умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством. Из постановления следует, что автомобиль находился на территории кафе «У Закира», а из обвинительного акта следует, что автомобиль находился на стоянке, при этом не указано место расположения данной стоянки. В указанных процессуальных документах имеются и расхождения относительно способа и обстоятельств проникновения в автомобиль, а также обстоятельств обнаружения ключа от замка зажигания. Так, в постановлении указано, что Шильников С.В. открыл дверь автомобиля с помощью ключа, а в обвинительном акте указано, что дверь автомобиля была не заперта. В постановлении указано, что ключ от замка зажигания имелся у Шильникова С.В., а в обвинительном акте указано, что его он обнаружил в бардачке автомобиля. В постановлении отсутствуют сведения о стоимости автомобиля потерпевшего, а в обвинительном акте указана его стоимость 315000 рублей. Содержатся противоречия в указанных процессуальных документах и относительно места, где был задержан Шильников на угнанном автомобиле. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному обвинению. Противоречия, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте, нарушают право Шильникова на защиту. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, суд расценивает как существенные, исключающие возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении прокурор района Пономарев П.Г. указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органом дознания допущены существенные нарушения требований ст.ст. 220, 225 УПК РФ которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, так как постановление о привлечении Шильникова С.В. в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному акту. С данными доводами суда нельзя согласится, так как в соответствии со ст. 224 УПК РФ при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в указанный срок, подозреваемому предъявляется обвинение. Дознаватель, предъявив обвинение, продолжает дознание и по окончанию предельного срока составляет обвинительный акт и знакомит участников с материалами дела и обвинительным актом. По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный акт является итоговым документом, которым оканчивается дознание и одновременно процессуальным документом, выражающим решение дознавателя о привлечении подозреваемого к уголовной ответственности. Таким образом, обвинительный акт, составленный дознавателем и предъявленный обвиняемому для ознакомления, является окончательно предъявленным обвинением и не должен соответствовать предыдущему постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Районный суд в своем постановлении верно указал, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному обвинению. Противоречия, имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте, нарушают право Шильникова С.В. на защиту. Данные нарушения уголовно-процессуального закона верно расценены судом как существенные и исключающие возможность постановления приговора и вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны в постановлении, оснований не согласиться с принятым судебным решением, у судебной коллегии не имеется. При таком положении доводы прокурора района Пономарева П.Г. являются несостоятельными, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Срок содержания обвиняемого Шильникова С.В. под стражей 4 месяца истекает 19 декабря 2010 года, основания по которым ранее в отношении Шильникова С.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При таком положении судебная коллегия считает возможным продлить срок содержания под стражей Шильникову С.В. до 31.12.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2010 года в отношении Шильникова Сергея Владимировича – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г. – без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Шильникова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток – до 31 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Глушак В.И., Яковлева Н.В.