В суде первой инстанции дело рассматривал судья Иванкевич В.А.
№ 22-4109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Нестряну Т.В., кассационную жалобу осужденного Борисова О.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2010 года, которым
Борисов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес> <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.303 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения Борисова О.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов О.В. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенную с 14 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Бикинского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Борисов О.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в приговоре не дана оценка тому, что Борисов вину не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступление, которое посягает как на нормальную работу правосудия, возможность выполнения судом стоящих перед ним задач по своевременному и объективному рассмотрению правового спора, так и на законные права и интересы участвующего в деле лица, против которого выставлено сфальсифицированное доказательство. Не обнаружив факта фальсификации доказательства, суд рисковал вынести незаконное решение, нарушающее права гражданина, именно этим и обусловлена повышенная опасность данного преступления. Таким образом, суд при назначении наказания не учел все обстоятельства, влияющие на его размер, в связи с чем наказание в виде штрафа на сумму 150000 рублей является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе осужденный Борисов О.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или вынести определение о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу он пояснил, что гаражный бокс № является совместным имуществом с ФИО1. Данный факт подтверждается договором купли-продажи, который в оригинале находится в материалах уголовного дела. Сам договор он суду не предоставлял в качестве доказательства, а лишь сослался на него. Этот договор принес и предоставил сотрудник милиции ФИО2 по требованию суда, то есть договор был истребован судом по своей инициативе. Ксерокопия договора имелась в материалах гражданского дела и была приобщена к делу мировым судьей судебного участка № по <адрес> при рассмотрении гражданского дела. Ксерокопию в суд предоставил он, но это не вменено ему в вину как преступление. Таким образом, в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления, поскольку он лично не совершал действий по предоставлению в апелляционный суд договора. Договор купли-продажи не является сфальсифицированным доказательством. Гаражный бокс он с Борисовой приобрел в 2001г. у ФИО3, при этом никаких документов не оформляли, споров и претензий по поводу гаража на него со стороны ФИО4 ранее не было. Когда в 2007г. между ним и ФИО1 начался раздел имущества, он решил найти ФИО3 и оформить с ним договор купли-продажи на гараж, на что ФИО3 согласился. Этот договор фактически отразил ту сделку, которая имела место в 2001г., поэтому сфальсифицированным доказательством не является. Подписи в договоре подлинные, ФИО1 ставила свою подпись в неудобном для письма положении на капоте автомобиля, и это вероятно исказило ее подпись. По делу не доказано, что подпись за ФИО1 выполнил он. Стороны могут заключить договор в письменной форме в любое время. При проведении доследственной проверки ФИО3 в своем объяснении указал правдивые данные о том, что он продал гараж Борисовым. Показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании являются ложными, данными по просьбе ФИО1 и ФИО4. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 -заинтересованные лица, поскольку состоят в дружеских отношениях с ФИО4, что ставит под сомнение достоверность их показаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, производство по делу прекращению.
Суд установил, что Борисов О.В., будучи истцом по гражданскому делу о разделе имущества, в качестве подтверждения своего частичного права собственности на спорное имущество, в которое включен гаражный бокс№2 в ГСК «Ветеран», расположенном по <адрес> А <адрес> (л.д.202 том1), представил мировому судье судебного участка №47 г.Бикина Бикинского района для принятия мер к обеспечению иска договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том1), изготовленный в 2008г.и заключенный при указанных в договоре обстоятельствах им и его бывшей супругой ФИО1, как покупателей с одной стороны, и гражданином ФИО3, как продавцом, с другой.
14 апреля 2008г. мировой судья, принимая во внимание представленный договор купли-продажи гаража, вынесла определение о принятии мер к обеспечению иска, которое обжаловано ФИО4 (отцом ФИО1) в суд апелляционной инстанции-городской суд г.Бикина.
8февраля 2010г. федеральный судья городского суда г.Бикина, рассматривая апелляционную жалобу ФИО4, затребовала подлинник договора-купли продажи гаражи, так как в материалах дела находилась светокопия документа. Подлинник договора купли-продажи был представлен начальником следственного отдела ОВД Бикинского района ФИО2 и исследован в судебном заседании.
В процессе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании Борисов пояснил, что гараж куплен им и Борисовой в период совместного проживания. В 2008г. он просто оформил документы у ФИО3. Борисова расписалась в договоре.
ФИО4показал, что гараж у ФИО3 куплен им.
ФИО1 пояснила, что гараж куплен отцом(ФИО4). В договоре купли-продажи от 17марта 2001г. она не расписывалась.
Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст.281ч.1УПК РФ, пояснял, что он продал гараж в 2001г.Землянкину. Последний искал гараж для своей дочери. В августе 2008г. к нему приехал Борисов, сообщил, что деньги на покупку гаража ФИО4 давали они, Борисовы. Он,пожалев Борисова, подписал приготовленный им договор купли-продажи гаража от 17марта 2001г..
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 25сентября 2009г. подпись, расположенная на втором листе «договора купли продажи от 17марта 2001г.» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1(л.д.48том2).
Приговором Борисов О.В. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно в представлении 8февраля 2010г. в период с 14час.30минут до 19часов 20минут федеральному судье городского суда г.Бикина, рассматривающей в апелляционном порядке частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №47 г.Бикина Бикинского района Хабаровского края от 14 апреля 2008г. о принятии мер к обеспечению иска, в качестве подтверждения своего частичного права собственности на спорное имущество, в целях создания доказательств в гражданском процессе и правовых основ для вынесения решения в его пользу договора купли –продажи гаражного бокса от 17 марта 2001г..
Уголовная ответственность по ст.303ч.1УК РФ наступает за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Под фальсификацией понимается искажение фактических данных, которые являются доказательством. Преступление считается оконченным с момента представления в суд фальсифицированного доказательства.
В соответствии со ст.14ч.2 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Коллегия приходит к мнению, что действия Борисова О.В. формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 303ч.1УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности для общества и, учитывая отсутствие решения суда об установлении права собственности на гаражный бокс, расположенный по <адрес> А <адрес>, нахождение Борисова О.В. на момент продажи ФИО3 гаража в родственных отношениях с ФИО1, ФИО4, считает необходимым приговор суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24ч.1п.2УК РФ.
Руководствуясь ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2010г. в отношении БОРИСОВА Олега Викторовича отменить.
Уголовное дело в отношении Борисова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.303ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.24ч.1п.2УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу-документы и их копии, хранящиеся при деле, оставить при деле. Вещественные доказательства, переданные владельцам, оставить последним.
Меру пресечения в отношении Борисова О.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Кассационное представление государственного обвинителя Нестряну Т.В. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу осужденного Борисова О.В. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.