В суде первой инстанции материал рассматривал судья Пахомов Р.И.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. № 22К-4237/2010.
г. Хабаровск.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Ермолаева А.А., Трубниковой М.Н.,
при секретаре Стриженко Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 г. материалы по кассационной жалобе адвоката Рябинина Д.А., в защиту обвиняемого Кулиша О.А., на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2010 года, которым
Кулишу Олегу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ,
- срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 14.02.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление адвоката Д.А. Рябинина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулиш О.А. обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия в период с 11 по 13 мая 2010 года, в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенном организованной группой 25.06.2010 года.
По подозрению в совершении преступления Кулиш задержан 12.10.2010 года. Постановлением суда от 12.10.2010 года в отношении Кулиша избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14.11.2010 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.11.2010 года продлен срок содержания под стражей Кулиша по 14 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Рябинин Д.А. просит постановление суда отменить, просит изменить Кулишу меру пресечения на залог. Указывает на необоснованность, незаконность постановления. Ссылается на то, что Кулиш проживал до задержания по конкретному адресу. Кулиш вину признал. Содержание Кулеша под стражей продлено на необоснованно длительный срок. Запланированные следственные действия можно выполнить в более сжатые сроки.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на законе, является законным.
Судом учтены положения ст.ст. 97 - 99, 108 - 110 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с заслушиванием сторон.
Постановление суда основано на материалах.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, мотивированным.
В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулиша на 03 месяца, то есть по 14.02.2011 года. Эти сведения всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Упомянутые сведения о том, что Кулиш содержится под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу. В этих судебных решениях приведены основания для применения именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее применении. На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей по 14.02.2011 года основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, которые были учтены при ее применении, приведенные в соответствующих решениях, в отношении Кулиша не отпали и не изменились. На упомянутый момент Кулиш по-прежнему обвинялся в тяжком преступлении и особо тяжком преступлении, за совершение каждого из которого может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы. На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей по 14.02.2011 года осталось неизменным и то, что Кулиш на свободе менял места своего проживания, был объявлен в розыск и лишь только после этого был задержан (это дало основание по-прежнему полагать, что Кулиш, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда). По делу органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, провести процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования уголовного дела, направить дело прокурору. Все эти сведения сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Кулишом в свою защиту, в том числе о том, что Кулиш имеет место работы. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием к изменению в отношении Кулеша меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката о том, что Кулиш проживал до задержания по конкретному адресу, уже были предметом судебного разбирательства и получили правильную оценку в постановлении, когда суд признал эти доводы несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не был наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, поэтому доводы жалобы о том, что содержание Кулеша под стражей продлено на необоснованно длительный срок, запланированные следственные действия можно выполнить в более сжатые сроки, являются несостоятельными.
При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины разрешаться не могут.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Кулиша в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, состоянием здоровья, не имеется, что было учтено судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается. При таких обстоятельствах жалоба адвоката Рябинина не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года в отношении КУЛИША Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рябинина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Ермолаев А.А. Трубникова М.Н.
<данные изъяты>