В суде первой инстанции слушала дело судья Евтехова Е.В.
Дело № 22-4221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н., кассационную жалобу осужденной Бухариной С.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 4 августа 2010 года, которым
Бухарина Светлана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 4 августа 2010 года; зачтено время содержания под стражей с 8 апреля 2010 года по 4 августа 2010 года.
Взыскано с осужденной Бухариной С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5.579 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Галко М.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухарина С.В. осуждена за то, что она в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью Дербина П.Н., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Бухарина С.В. в судебном заседании вину признала полностью.
В кассационном представлении прокурор Беспичук Е.Н. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. В нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании повреждений у потерпевшего суд указал, что повреждены ткани легкого, однако согласно заключению эксперта повреждены ткани левого легкого. Из показаний подсудимой следует, что потерпевший ее ревновал, что послужило поводом к преступлению. Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, так как подсудимая не состояла в браке, потерпевший не имел право обвинять ее в супружеской неверности. Бухарина С.В. не судима, способствовала раскрытию преступления, давала признательные показания, явилась с повинной, вызвала потерпевшему скорую помощь, отягчающие обстоятельства отсутствуют, потому назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденная Бухарина С.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Умысла на убийство и причинение телесных повреждений потерпевшему не имела. Дербин П.Н. ее ревновал, произошла очередная ссора, она мыла посуду, развернулась к потерпевшему с ножом в руке; о том, что он находится за ее спиной, не знала. Не понимает, как нанесла удар ножом. В протоколе допроса следователь указала о «прямым ударом от груди вперед», о котором она не говорила. Протокол следственного эксперимента она подписала, не читая. В содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Бухариной С.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подозреваемой Бухариной С.В. о том, что в ходе выяснения отношений развернулась к Дербину П.Н., держа в правой руке нож, прямым ударом от груди вперед нанесла ему один удар в область груди;
протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента, показания понятых ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, согласно которым Бухарина С.В. пояснила об обстоятельствах преступления;
показания свидетеля ФИО3, ФИО6, ФИО5 об обстоятельствах, которые они наблюдали на месте преступления после его совершения;
показания свидетеля – врача ФИО4 о том, что по вызову прибыл в квартиру, где на кухне обнаружил мужчину с ножевым проникающим ранением в области передней поверхности грудной клетки слева, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения;
протокол явки Бухариной С.В. с повинной, согласно которому она, сильно разозлившись, развернулась и нанесла удар ножом Дербину П.Н.;
протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которым на ноже, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Дербина П.Н. не исключается;
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Дербина П.Н. последовала от травматическо-анемического шока вследствие массивного кровотечения в левую плевральную полость, кровотечения в просвет сердечной сорочки, явившегося следствием причинения Дербину П.Н. одиночного, слепого, проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения с локализацией входной раны на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии слева, с длиной раны кожи 2,7 см, с длиной раневого канала 10-12 см. Данные телесные повреждения были причинены незадолго перед поступлением Дербина П.Н. в стационар, от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, причинили тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку в нем содержится анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их проверка и оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Действия Бухариной С.В. с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ, квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установил суд, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует конфликт на почве неприязни потерпевшему, локализация удара, орудие преступления.
Доводы осужденной о том, что она не знала, что Дербин П.Н. находился у нее за спиной, не понимает, как нанесла удар, опровергаются признанными достоверными показаниями Бухариной С.В. на предварительном следствии, сведениями, изложенными в протоколе явке с повинной, согласно которым Дербин П.Н. находился рядом, предъявлял ей претензии по поводу неверности, Бухарина С.В. разозлилась и нанесла ему удар ножом в грудь.
Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе повреждения ткани левого легкого левого, признано судом достоверным доказательством. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, что смерть потерпевшего наступила от одиночного, слепого, проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения. У судебной коллегии данное обстоятельство сомнений также не вызывает. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора названия легкого, ткани которого были повреждены, не является основанием к отмене приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены районным судом и отклонены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства посредственно, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и назначил наказание в виде лишения свободы.
Размер наказания определен судом в соответствии с санкцией статьи 111 ч.4 УК РФ и с учетом требований ст. 62 ч.1, ст.60 ч.3 УК РФ. Суд не нашел оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а так же для применения ст. 64 УК РФ.
Суд в приговоре подробно изложил, по каким основаниям он не признал аморальное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание. Суд правильно указал, что выяснение отношений между фактическими супругами не является аморальным и противоправным.
Другие обстоятельства, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, учтены судом в качестве смягчающих наказание.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ – исправительная колония общего режима.
Приговор является законным и обоснованным и справедливым; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда от 4 августа 2010 года в отношении Бухариной Светланы Владимировны оставить без изменения, а кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н., кассационных жалоб осужденной Бухариной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И,
Судьи Ким С.С. Яковлева Н.В.
<данные изъяты>